引用本文： 王睆琳, 郭媛, 李琴, 代佳灵, 刘玲宏, 黄雪茹, 万智, 何谦. 四川省门诊多学科诊疗现状调研. 华西医学, 2024, 39(10): 1636-1640. doi: 10.7507/1002-0179.202312183 复制
多学科诊疗（multi-disciplinary team, MDT）指以患者为中心，通过组织多个学科领域的专家，针对特定病例进行集体讨论，综合各学科的专业意见，为患者提供系统化、专业化、规范化、个体化的最佳治疗方案[1]。MDT 具有缩短患者诊断和治疗时间、减少误诊、提高诊断准确性、改善就医体验、提高患者满意度、整合医疗资源、实现资源共享等优势[2-5]。我国 MDT 起步较晚，为有效推动 MDT 的发展，国家先后出台了多项政策文件，旨在积极推广 MDT 模式，2023 年 5 月国家卫生健康委发布的“关于开展改善就医感受提升患者体验主题活动的通知”中明确提出，鼓励有条件的医疗机构设立门诊 MDT 岗，提供“患者不动医师动”的 MDT 服务[6]。为了解四川省医疗机构门诊 MDT 的开展情况，本研究对四川省医疗机构进行问卷调查，了解门诊 MDT 的组织方式、收费标准、质量管理、绩效激励等情况，分析并探讨当前门诊 MDT 发展的内、外部影响因素，以期为进一步推广和规范门诊 MDT 模式提供参考。
1 对象与方法
1.1 调查对象
调查对象为来自四川省 18 个地级市和 3 个自治州的医疗机构门诊管理人员，均为四川省门诊管理医疗质量控制中心的成员。
1.2 调查方法
研究人员在查阅大量文献的基础上，结合 MDT 工作实际开展特点，在专家指导下自行设计调查问卷。问卷内容包括调查对象及医疗机构基本情况、门诊 MDT 工作的开展现状、运营管理现状、MDT 发展的内外部影响因素，4 个部分共计 23 道问题。研究小组于 2022 年 11 月 16 日以电子调查问卷（问卷星）的形式在四川省门诊管理医疗质量控制中心的工作群发布调查问卷，限制每家医院仅填写 1 份问卷，电子调查问卷后台设置每个手机 IP 地址仅能填答 1 次。
1.3 统计学方法
采用 SPSS 22.0 软件进行描述性分析，计数资料采用频数和/或百分比描述。
2 结果
2.1 调查对象及医疗机构的基本情况
本次调查共收到问卷 106 份，其中有效问卷 104 份。调查问卷的 Cronbach α系数为 0.926。调查对象的岗位类型分别是医生 29 人（27.88%）、护士 37 人（35.58%）、行政管理人员 34 人（32.69%）、技师 4 人（3.85%）。调查对象的职称分别是高级职称 59 人（56.73%）、中级职称 39 人（37.50%）、初级职称 6 人（5.77%）。调查对象所在医疗机构的地域分布为成都市 21 家（20.19%）、四川省内其他市县 83 家（79.81%）。医疗机构的级别为三级综合医院 76 家（73.08%）、三级专科医院 4 家（3.85%）、二级综合医院 20 家（19.23%）、二级专科医院 4 家（3.85%）。
2.2 四川省门诊 MDT 工作的开展现状
104 家医院中，未开展或正在筹备门诊 MDT 工作的医院有 34 家，已经开展门诊 MDT 工作的医院有 70 家，开展率 67.31%，且主要集中在近 5 年内开展（以 2022 年 12 月为基准计算），其中有 54 家（51.92%）医院在 2017 年以后开展门诊 MDT 工作，见表1。关于门诊 MDT 开展模式，13 家医院以 MDT 门诊模式开展工作；21 家医院没有固定病种及团队专家，采用疑难多科会诊模式开展工作；36 家医院 2 种模式均有。关于 MDT 专家管理模式，8 家医院按病种采用固定专家模式，23 家医院采用专家库模式，39 家医院两种模式均有。门诊 MDT 预约方式呈现多样途径，包括本院首诊后专家推荐（57 家医院）、患者现场咨询办理（41 家医院）、网上自主预约审核（25 家医院）、医联体协作单位医生推荐（20 家医院）。关于收费方式，31 家医院按照门诊专家级别收费，21 家医院参照特需门诊收费标准收费，18 家医院采用自主定价收费。关于固定的 MDT 团队数量，大多数医院刚开展门诊 MDT 工作不久，因此，固定的 MDT 团队数量较少。70 家开展门诊 MDT 的医院中，54 家医院固定的 MDT 团队数量为 1～10 个，仅有 4 家（5.71%）医院门诊 MDT 业务拓展较快，有 31 个及以上固定的 MDT 团队，见表1。70 家开展门诊 MDT 的医院中，开展 MDT 的病种类型主要为肿瘤疾病（53 家医院开展）；非肿瘤系统疾病中，开展 MDT 的病种类型前五位的分别是呼吸系统相关疾病（37 家医院开展）、内分泌代谢相关疾病（30 家医院）、消化道相关疾病（26 家医院）、心血管相关疾病（24 家医院）、妇产疑难危重症（23 家医院）。
表1
四川省门诊 MDT 工作开展现状
2.3 四川省门诊 MDT 工作的运营管理现状
70 家已开展门诊 MDT 的医院中，29 家医院（41.43%）由门诊部管理门诊 MDT 工作，27 家医院（38.57%）由门诊部和医务部共同管理门诊 MDT 工作。60 家（85.71%）医院建立有 MDT 相关制度，但仅有 14 家（20.00%）医院开展了相关质量考评工作。对参与 MDT 的专家资质，64 家（91.43%）医院有准入资质要求。33 家（47.14%）医院的门诊 MDT 模式设定固定出诊时间，37 家（52.86%）医院暂无固定出诊时间，按需进行安排。对于组建 MDT 团队的科室数量要求，45 家（64.29%）医院对组建 MDT 团队的科室数量有要求，25 家（35.71%）医院当前暂无科室数量要求，每次会诊根据患者疾病情况按需邀请科室。51 家（72.86%）医院针对 MDT 模式开展过相关培训，19 家（27.14%）医院暂未开展过相关培训。在 MDT 信息化建设方面，29 家（41.43%）医院目前有会诊信息系统支撑诊疗工作。绩效激励方面有 23 家（32.86%）医院制定有相关激励机制。见表2。
表2
四川省门诊 MDT 工作运营管理现状
2.4 门诊 MDT 发展的内外部影响因素
调研结果显示，104 例接受调研的门诊管理人员中，83.65%认为影响门诊 MDT 发展的外部因素是患者缺乏对 MDT 的正确认识，78.85%认为影响门诊 MDT 发展的内部因素是科室和医生参与积极性不高。见表3。
表3
门诊 MDT 发展的内外部影响因素
3 讨论
本研究显示，调研的四川省医疗机构中门诊 MDT 开展率为 67.31%，开展率较高，但开展时间主要集中在近 5 年内。其中 54 家医院（77.14%）的固定 MDT 团队数量为 1～10 个，尚处于起步发展阶段。本次调研发现四川省不同医院开展门诊 MDT 工作的成立标准、组织方式、运营管理、收费标准各不相同。已开展门诊 MDT 的医院中，部分存在运营管理不规范的问题，10 家医院未建立 MDT 制度，6 家医院对门诊 MDT 专家没有进行资质要求，37 家（52.86%）医院在开展门诊 MDT 工作时暂未执行国家建议的三固定模式（固定时间、固定地点、固定人员固定）。关于 MDT 团队的组建，目前对科室数量上没有统一的标准，且在 MDT 团队成立后，19 家医院没有对人员进行过相关培训。综上，目前四川省医疗机构缺乏对门诊 MDT 工作质量管理的内涵建设，缺乏对参与科室和医务人员的绩效管理及激励机制设置，管理尚处于粗放状态。因此，为优化门诊 MDT 相关工作，结合本次调研结果，建议医疗机构在以下方面进行改进。
3.1 提高医患对 MDT 的认知
本次调研结果显示，104 例接受调研的门诊管理人员中，83.65%认为影响门诊 MDT 发展的外部因素是患者缺乏对 MDT 的正确认识，78.85%认为影响门诊 MDT 发展的内部因素是科室和医生参与积极性不高。分析其原因，对于医生而言，一方面可能由于部分医院重视程度不足，对 MDT 发展缺乏顶层设计，相关制度不完善，缺乏有效的激励机制来鼓励医生参与到 MDT 工作中，同时缺乏对 MDT 理念与相关知识的教育与培训，造成信息传递不足；另一方面，医生可能受时间与各方面压力的影响，致使 MDT 三固定模式（固定时间、固定地点、固定人员）在实际工作中较难执行，工作流于形式。对于患者而言，由于医疗信息的不对称性，加之传统诊疗观念的影响根深蒂固，患者对 MDT 诊疗模式及其就诊流程的认知极为有限。医疗机构在 MDT 的宣传推广上力度不足，医生也鲜少主动引导患者了解并参与到 MDT 中，进一步加剧了患者的认知缺失。鉴于此，提升医患双方对 MDT 的认知成为当务之急。一方面，医院应加强对医生的 MDT 理念与技能培训，建立健全的激励机制，鼓励医生积极参与 MDT 实践，并确保 MDT“三固定”模式的有效执行；另一方面，需加大对患者的宣传教育力度，通过多渠道、多形式的科普宣传，提高患者对 MDT 的认知度与接受度。同时，医生在日常诊疗中应主动向患者介绍 MDT 的优势与流程，引导更多患者参与 MDT。
3.2 完善 MDT 管理机制
本研究显示，不同医疗机构的 MDT 开展模式不同，MDT 的管理制度、组织形式、收费标准均存在较大差异。由于区域差异、政策的不统一使得医疗机构的 MDT 管理存在一定的盲区，造成 MDT 发展良莠不齐。建议相关部门制定全国性或地区性的 MDT 相关政策，明确定义、目标、管理要求等，以减少区域差异和地方政策不一致带来的管理盲区[7]。除此以外，医疗机构应建立健全 MDT 管理制度[8]，包括 MDT 团队管理、诊疗流程、运行质量控制、患者管理、信息共享等，明确 MDT 的组织形式，协调各科室之间的合作与沟通，确保 MDT 工作的有序进行。
3.3 制定科学合理的 MDT 激励机制
本研究显示，64 家（91.43%）医院对 MDT 参与专家有准入资质要求，其中 52 家医院要求专家资质为副高级职称及以上。然而，现实医疗环境中，职称高的临床医生除了要承担繁重的医疗工作，还要专注于教学、科研或管理工作，其时间、精力有限，面临的压力及挑战巨大。本研究还显示，47 家（67.14%）医疗机构无 MDT 相关激励机制，这易造成医生参与积极性不足，阻碍 MDT 的长足发展。因此，建立积极有效的 MDT 激励机制显得尤为重要[2]，建议可以考虑从以下 3 个方面着手：① 绩效挂钩：将参与 MDT 工作的医务人员及科室纳入医院的绩效考核体系，根据其在 MDT 团队中的贡献度给予相应的绩效奖励，可以包括直接的经济奖励、职称晋升优先考虑等；② 设立专项基金：医疗机构可以设立 MDT 专项基金，用于支持 MDT 项目、新技术的开展、医务人员的培训与交流、优秀 MDT 团队的表彰等；③ 荣誉激励：对于在 MDT 工作中表现突出的个人和团队，可以给予荣誉称号、表彰证书等非物质奖励，以增强其荣誉感和归属感。
3.4 制定公认、统一的 MDT 医疗质量评价体系
本研究显示，56 家（80.00%）医疗机构尚未进行 MDT 质量考评工作。同时，目前国内尚未建立公认、统一的 MDT 质量评价体系，缺乏对 MDT 病种群体的诊疗效果及卫生经济学评价，因此无法科学有效地对 MDT 工作的开展情况进行客观评价，这在一定程度上影响了 MDT 的发展进程[9-10]。因此，当前国家层面亟待统一制定 MDT 质量控制评价体系，运用科学、可量化的评价工具对各地医疗机构的 MDT 开展情况在工作效率、医疗质量、服务质量、科研教学、满意度等多个维度进行动态监管与指导。
3.5 MDT 相关医疗保障政策支撑有待进一步加强
医疗保障制度是医疗服务的有力保障，目前医疗保障体系仍不够完善，存在 MDT 收费标准不明确、医疗保险报销范围不足、报销比例较低、医疗保障覆盖面不够广泛、医疗保障政策执行有落差等问题，这些问题都给 MDT 的发展带来了一定的阻碍[11]。因此，建议国家层面加强 MDT 相关医疗保障制度的完善，例如明确 MDT 的收费标准，扩大医疗保障的覆盖面和报销范围、提高报销比例等，减轻患者的经济负担，从而为 MDT 提供必要的支撑[12-13]。
总之，门诊 MDT 模式是深化医疗改革、改善就医感受、提升患者体验的有效举措。然而，门诊 MDT 发展面临的挑战长期存在，其组织形式、运行模式、质量管控、收费标准、激励机制等方面尚未形成有效机制推动其实践深化。如何克服这些挑战、促进长足发展是值得深入研究的问题，需要医疗机构、政府共同推动。医疗机构层面，建议加强在职人员相关培训，加大院内外相关宣传力度，不断提升医务人员及患者对 MDT 模式的认知与认同，同时完善 MDT 管理机制，规范开展工作，设计科学有效的绩效激励机制提升科室与医生参与的积极性[14]。国家层面，建议完善相关配套政策，制定更合理的 MDT 收费标准，减轻患者医疗负担，合理体现医生的技术劳动价值；加强对医疗机构开展 MDT 的规范化管理和监督力度，建立科学、统一的医疗质量评价体系，实行动态监督与指导[15]。
然而，本研究中仅有部分医院提交了问卷，可能无法充分代表四川省医疗机构的门诊 MDT 发展现状。后续研究可采取分层随机抽样，更好地客观反映 MDT 总体开展情况。同时，MDT 在中国尚处于不断发展之中，相关研究还未形成比较完善的理论研究体系，后续还需在纵向和横向研究上进一步系统和深入探讨，为进一步推广 MDT 模式提供借鉴和参考。
利益冲突：所有作者声明不存在利益冲突。
多学科诊疗（multi-disciplinary team, MDT）指以患者为中心，通过组织多个学科领域的专家，针对特定病例进行集体讨论，综合各学科的专业意见，为患者提供系统化、专业化、规范化、个体化的最佳治疗方案[1]。MDT 具有缩短患者诊断和治疗时间、减少误诊、提高诊断准确性、改善就医体验、提高患者满意度、整合医疗资源、实现资源共享等优势[2-5]。我国 MDT 起步较晚，为有效推动 MDT 的发展，国家先后出台了多项政策文件，旨在积极推广 MDT 模式，2023 年 5 月国家卫生健康委发布的“关于开展改善就医感受提升患者体验主题活动的通知”中明确提出，鼓励有条件的医疗机构设立门诊 MDT 岗，提供“患者不动医师动”的 MDT 服务[6]。为了解四川省医疗机构门诊 MDT 的开展情况，本研究对四川省医疗机构进行问卷调查，了解门诊 MDT 的组织方式、收费标准、质量管理、绩效激励等情况，分析并探讨当前门诊 MDT 发展的内、外部影响因素，以期为进一步推广和规范门诊 MDT 模式提供参考。
1 对象与方法
1.1 调查对象
调查对象为来自四川省 18 个地级市和 3 个自治州的医疗机构门诊管理人员，均为四川省门诊管理医疗质量控制中心的成员。
1.2 调查方法
研究人员在查阅大量文献的基础上，结合 MDT 工作实际开展特点，在专家指导下自行设计调查问卷。问卷内容包括调查对象及医疗机构基本情况、门诊 MDT 工作的开展现状、运营管理现状、MDT 发展的内外部影响因素，4 个部分共计 23 道问题。研究小组于 2022 年 11 月 16 日以电子调查问卷（问卷星）的形式在四川省门诊管理医疗质量控制中心的工作群发布调查问卷，限制每家医院仅填写 1 份问卷，电子调查问卷后台设置每个手机 IP 地址仅能填答 1 次。
1.3 统计学方法
采用 SPSS 22.0 软件进行描述性分析，计数资料采用频数和/或百分比描述。
2 结果
2.1 调查对象及医疗机构的基本情况
本次调查共收到问卷 106 份，其中有效问卷 104 份。调查问卷的 Cronbach α系数为 0.926。调查对象的岗位类型分别是医生 29 人（27.88%）、护士 37 人（35.58%）、行政管理人员 34 人（32.69%）、技师 4 人（3.85%）。调查对象的职称分别是高级职称 59 人（56.73%）、中级职称 39 人（37.50%）、初级职称 6 人（5.77%）。调查对象所在医疗机构的地域分布为成都市 21 家（20.19%）、四川省内其他市县 83 家（79.81%）。医疗机构的级别为三级综合医院 76 家（73.08%）、三级专科医院 4 家（3.85%）、二级综合医院 20 家（19.23%）、二级专科医院 4 家（3.85%）。
2.2 四川省门诊 MDT 工作的开展现状
104 家医院中，未开展或正在筹备门诊 MDT 工作的医院有 34 家，已经开展门诊 MDT 工作的医院有 70 家，开展率 67.31%，且主要集中在近 5 年内开展（以 2022 年 12 月为基准计算），其中有 54 家（51.92%）医院在 2017 年以后开展门诊 MDT 工作，见表1。关于门诊 MDT 开展模式，13 家医院以 MDT 门诊模式开展工作；21 家医院没有固定病种及团队专家，采用疑难多科会诊模式开展工作；36 家医院 2 种模式均有。关于 MDT 专家管理模式，8 家医院按病种采用固定专家模式，23 家医院采用专家库模式，39 家医院两种模式均有。门诊 MDT 预约方式呈现多样途径，包括本院首诊后专家推荐（57 家医院）、患者现场咨询办理（41 家医院）、网上自主预约审核（25 家医院）、医联体协作单位医生推荐（20 家医院）。关于收费方式，31 家医院按照门诊专家级别收费，21 家医院参照特需门诊收费标准收费，18 家医院采用自主定价收费。关于固定的 MDT 团队数量，大多数医院刚开展门诊 MDT 工作不久，因此，固定的 MDT 团队数量较少。70 家开展门诊 MDT 的医院中，54 家医院固定的 MDT 团队数量为 1～10 个，仅有 4 家（5.71%）医院门诊 MDT 业务拓展较快，有 31 个及以上固定的 MDT 团队，见表1。70 家开展门诊 MDT 的医院中，开展 MDT 的病种类型主要为肿瘤疾病（53 家医院开展）；非肿瘤系统疾病中，开展 MDT 的病种类型前五位的分别是呼吸系统相关疾病（37 家医院开展）、内分泌代谢相关疾病（30 家医院）、消化道相关疾病（26 家医院）、心血管相关疾病（24 家医院）、妇产疑难危重症（23 家医院）。
表1
四川省门诊 MDT 工作开展现状
2.3 四川省门诊 MDT 工作的运营管理现状
70 家已开展门诊 MDT 的医院中，29 家医院（41.43%）由门诊部管理门诊 MDT 工作，27 家医院（38.57%）由门诊部和医务部共同管理门诊 MDT 工作。60 家（85.71%）医院建立有 MDT 相关制度，但仅有 14 家（20.00%）医院开展了相关质量考评工作。对参与 MDT 的专家资质，64 家（91.43%）医院有准入资质要求。33 家（47.14%）医院的门诊 MDT 模式设定固定出诊时间，37 家（52.86%）医院暂无固定出诊时间，按需进行安排。对于组建 MDT 团队的科室数量要求，45 家（64.29%）医院对组建 MDT 团队的科室数量有要求，25 家（35.71%）医院当前暂无科室数量要求，每次会诊根据患者疾病情况按需邀请科室。51 家（72.86%）医院针对 MDT 模式开展过相关培训，19 家（27.14%）医院暂未开展过相关培训。在 MDT 信息化建设方面，29 家（41.43%）医院目前有会诊信息系统支撑诊疗工作。绩效激励方面有 23 家（32.86%）医院制定有相关激励机制。见表2。
表2
四川省门诊 MDT 工作运营管理现状
2.4 门诊 MDT 发展的内外部影响因素
调研结果显示，104 例接受调研的门诊管理人员中，83.65%认为影响门诊 MDT 发展的外部因素是患者缺乏对 MDT 的正确认识，78.85%认为影响门诊 MDT 发展的内部因素是科室和医生参与积极性不高。见表3。
表3
门诊 MDT 发展的内外部影响因素
3 讨论
本研究显示，调研的四川省医疗机构中门诊 MDT 开展率为 67.31%，开展率较高，但开展时间主要集中在近 5 年内。其中 54 家医院（77.14%）的固定 MDT 团队数量为 1～10 个，尚处于起步发展阶段。本次调研发现四川省不同医院开展门诊 MDT 工作的成立标准、组织方式、运营管理、收费标准各不相同。已开展门诊 MDT 的医院中，部分存在运营管理不规范的问题，10 家医院未建立 MDT 制度，6 家医院对门诊 MDT 专家没有进行资质要求，37 家（52.86%）医院在开展门诊 MDT 工作时暂未执行国家建议的三固定模式（固定时间、固定地点、固定人员固定）。关于 MDT 团队的组建，目前对科室数量上没有统一的标准，且在 MDT 团队成立后，19 家医院没有对人员进行过相关培训。综上，目前四川省医疗机构缺乏对门诊 MDT 工作质量管理的内涵建设，缺乏对参与科室和医务人员的绩效管理及激励机制设置，管理尚处于粗放状态。因此，为优化门诊 MDT 相关工作，结合本次调研结果，建议医疗机构在以下方面进行改进。
3.1 提高医患对 MDT 的认知
本次调研结果显示，104 例接受调研的门诊管理人员中，83.65%认为影响门诊 MDT 发展的外部因素是患者缺乏对 MDT 的正确认识，78.85%认为影响门诊 MDT 发展的内部因素是科室和医生参与积极性不高。分析其原因，对于医生而言，一方面可能由于部分医院重视程度不足，对 MDT 发展缺乏顶层设计，相关制度不完善，缺乏有效的激励机制来鼓励医生参与到 MDT 工作中，同时缺乏对 MDT 理念与相关知识的教育与培训，造成信息传递不足；另一方面，医生可能受时间与各方面压力的影响，致使 MDT 三固定模式（固定时间、固定地点、固定人员）在实际工作中较难执行，工作流于形式。对于患者而言，由于医疗信息的不对称性，加之传统诊疗观念的影响根深蒂固，患者对 MDT 诊疗模式及其就诊流程的认知极为有限。医疗机构在 MDT 的宣传推广上力度不足，医生也鲜少主动引导患者了解并参与到 MDT 中，进一步加剧了患者的认知缺失。鉴于此，提升医患双方对 MDT 的认知成为当务之急。一方面，医院应加强对医生的 MDT 理念与技能培训，建立健全的激励机制，鼓励医生积极参与 MDT 实践，并确保 MDT“三固定”模式的有效执行；另一方面，需加大对患者的宣传教育力度，通过多渠道、多形式的科普宣传，提高患者对 MDT 的认知度与接受度。同时，医生在日常诊疗中应主动向患者介绍 MDT 的优势与流程，引导更多患者参与 MDT。
3.2 完善 MDT 管理机制
本研究显示，不同医疗机构的 MDT 开展模式不同，MDT 的管理制度、组织形式、收费标准均存在较大差异。由于区域差异、政策的不统一使得医疗机构的 MDT 管理存在一定的盲区，造成 MDT 发展良莠不齐。建议相关部门制定全国性或地区性的 MDT 相关政策，明确定义、目标、管理要求等，以减少区域差异和地方政策不一致带来的管理盲区[7]。除此以外，医疗机构应建立健全 MDT 管理制度[8]，包括 MDT 团队管理、诊疗流程、运行质量控制、患者管理、信息共享等，明确 MDT 的组织形式，协调各科室之间的合作与沟通，确保 MDT 工作的有序进行。
3.3 制定科学合理的 MDT 激励机制
本研究显示，64 家（91.43%）医院对 MDT 参与专家有准入资质要求，其中 52 家医院要求专家资质为副高级职称及以上。然而，现实医疗环境中，职称高的临床医生除了要承担繁重的医疗工作，还要专注于教学、科研或管理工作，其时间、精力有限，面临的压力及挑战巨大。本研究还显示，47 家（67.14%）医疗机构无 MDT 相关激励机制，这易造成医生参与积极性不足，阻碍 MDT 的长足发展。因此，建立积极有效的 MDT 激励机制显得尤为重要[2]，建议可以考虑从以下 3 个方面着手：① 绩效挂钩：将参与 MDT 工作的医务人员及科室纳入医院的绩效考核体系，根据其在 MDT 团队中的贡献度给予相应的绩效奖励，可以包括直接的经济奖励、职称晋升优先考虑等；② 设立专项基金：医疗机构可以设立 MDT 专项基金，用于支持 MDT 项目、新技术的开展、医务人员的培训与交流、优秀 MDT 团队的表彰等；③ 荣誉激励：对于在 MDT 工作中表现突出的个人和团队，可以给予荣誉称号、表彰证书等非物质奖励，以增强其荣誉感和归属感。
3.4 制定公认、统一的 MDT 医疗质量评价体系
本研究显示，56 家（80.00%）医疗机构尚未进行 MDT 质量考评工作。同时，目前国内尚未建立公认、统一的 MDT 质量评价体系，缺乏对 MDT 病种群体的诊疗效果及卫生经济学评价，因此无法科学有效地对 MDT 工作的开展情况进行客观评价，这在一定程度上影响了 MDT 的发展进程[9-10]。因此，当前国家层面亟待统一制定 MDT 质量控制评价体系，运用科学、可量化的评价工具对各地医疗机构的 MDT 开展情况在工作效率、医疗质量、服务质量、科研教学、满意度等多个维度进行动态监管与指导。
3.5 MDT 相关医疗保障政策支撑有待进一步加强
医疗保障制度是医疗服务的有力保障，目前医疗保障体系仍不够完善，存在 MDT 收费标准不明确、医疗保险报销范围不足、报销比例较低、医疗保障覆盖面不够广泛、医疗保障政策执行有落差等问题，这些问题都给 MDT 的发展带来了一定的阻碍[11]。因此，建议国家层面加强 MDT 相关医疗保障制度的完善，例如明确 MDT 的收费标准，扩大医疗保障的覆盖面和报销范围、提高报销比例等，减轻患者的经济负担，从而为 MDT 提供必要的支撑[12-13]。
总之，门诊 MDT 模式是深化医疗改革、改善就医感受、提升患者体验的有效举措。然而，门诊 MDT 发展面临的挑战长期存在，其组织形式、运行模式、质量管控、收费标准、激励机制等方面尚未形成有效机制推动其实践深化。如何克服这些挑战、促进长足发展是值得深入研究的问题，需要医疗机构、政府共同推动。医疗机构层面，建议加强在职人员相关培训，加大院内外相关宣传力度，不断提升医务人员及患者对 MDT 模式的认知与认同，同时完善 MDT 管理机制，规范开展工作，设计科学有效的绩效激励机制提升科室与医生参与的积极性[14]。国家层面，建议完善相关配套政策，制定更合理的 MDT 收费标准，减轻患者医疗负担，合理体现医生的技术劳动价值；加强对医疗机构开展 MDT 的规范化管理和监督力度，建立科学、统一的医疗质量评价体系，实行动态监督与指导[15]。
然而，本研究中仅有部分医院提交了问卷，可能无法充分代表四川省医疗机构的门诊 MDT 发展现状。后续研究可采取分层随机抽样，更好地客观反映 MDT 总体开展情况。同时，MDT 在中国尚处于不断发展之中，相关研究还未形成比较完善的理论研究体系，后续还需在纵向和横向研究上进一步系统和深入探讨，为进一步推广 MDT 模式提供借鉴和参考。
利益冲突：所有作者声明不存在利益冲突。
