引用本文： 阿尔孜姑·亚库甫, 邢娟, 艾克拜尔·安尼瓦尔. 增强型体外反搏治疗慢性心力衰竭效果的系统评价与Meta分析. 中国胸心血管外科临床杂志, 2024, 31(10): 1531-1537. doi: 10.7507/1007-4848.202212024 复制
心血管疾病在全球范围内广泛流行，成为大多数国家的共同健康困扰。虽然许多心血管疾病可以治疗，但其仍然是全世界人口死亡的主要原因[1]。根据世界卫生组织的数据，2019年有1 790万人死于心血管疾病，占每年总死亡人数的1/3[2]。预计到2030年，心血管死亡人数每年将超过2 360万[3]。据报道，心血管疾病造成的总成本为每年1 775亿美元 [4]。在一项美国明尼苏达州奥姆斯特德县的队列研究[5]中，2000—2010年间，所有类型的心力衰竭（heart failure，HF）患者在诊断后1年和5年死亡率分别为20%和53%。一项结合了弗雷明翰心脏研究（FHS）和心血管健康研究（CHS）的队列研究[6]报道，HF诊断后5年内死亡率为67%。在发达国家，HF发病率正在下降，反映了心血管疾病得到了很好的管理。但由于人口老龄化，总体发病率正在上升。目前，欧洲所有年龄组HF年发病率约为3/
增强型体外反搏治疗（enhanced external counterpulsation，EECP）是一种对于难治性心绞痛冠状动脉疾病的非侵入性机械治疗方法。EECP于1995年由美国食品药品监督管理局批准。首先被引入心绞痛的治疗中，随后应用于各种疾病，包括HF、缺血性脑血管疾病和心肌病。其可以改善心绞痛、心肌缺血、左心室功能和生活质量（quality of life，QOL）等。患者在治疗后5年内可能会获得持久的益处。因此，EECP可能是慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）患者长期、经济高效、非侵入性的治疗方法[9]。本研究通过Meta分析评价EECP在CHF患者治疗过程中的安全性和有效性。
1 资料与方法
1.1 纳入标准
1.1.1 研究类型
随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究对象
CHF患者，年龄、性别不限。
1.1.3 干预措施
试验组的患者采用EECP治疗。EECP 的标准治疗为 36 h（1 h/d，6 次/周，6 周）或 35 h（1 h/d，5 次/周，7 周）。对照组患者给予常规治疗，包括饮食、常规护理、口服药物治疗，或仅接受药物治疗，或假EECP。
1.1.4 结局指标
主要指标包括6分钟步行距离（6-minute walk distance，6MWD）、明尼苏达州心功能不全生命质量评分表（Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire，MLHFQ）评分、B 型利钠肽（B-type natriuretic peptide，BNP）或 N端脑钠肽前体、左心室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）、左心室舒张末期内径和左心室收缩末期内径。
1.2 排除标准
（1）非中、英文；（2）统计数据不完整或无数据；（3）尚未评估预期结果的研究；（4）对照组设立不明确，或纳入指标描述不全。
1.3 文献检索
由两位研究者独立使用计算机检索 PubMed、The Cochrane Library、 EMbase、中国知网、万方、维普和中国生物医学文献数据库，手工检索文献补充，检索时限为2010年1月1日—2022年10月1日。检索方式为主题词+关键词。 英 文 检 索 词：#1 enhanced external counterpulsation、#2 heart failure、#3 quality of life、#4 exercise ability（#1 and #2，#1 and #3，#1 and #4）。中文检索词：增强型体外反搏治疗、心力衰竭、生活质量、运动能力等。
1.4 文献筛选和质量评价
两位研究者独立进行文献筛选和数据提取。若遇到分歧先共同讨论，仍然存在意见不一时，则向第三方求助。两位研究者独立参照 Cochrane 系统评价员手册 5.1 版偏倚风险评估标准评估RCT方法学质量。内容包括：（1）随机方法的表述及判断；（2）是否采用盲法；（3）分配方案隐藏；（4）结果数据是否完整；（5）结果处理是否存在偏倚；（6）有无退出或失访的描述。
采用自制资料提取表提取资料，提取内容：（1）纳入研究的基本信息，包括文题、作者、发表时间等；（2）研究设计类型及偏倚风险评价的关键要素；（3）研究对象基本特征，包括年龄、性别；（4）干预措施：试验组为EECP治疗，对照组为药物、康复或假EECP等治疗；（5）结局指标：6MWD、LVEF、BNP、左心室舒张末期内径、左心室收缩末期内径和MLHFQ评分等。
1.5 统计学分析
采用Cochrane 协作网提供的 RevMan 5.3 软件进行 Meta分析。采用 χ2 检验对纳入研究进行异质性检验。若 P>0.1，I２<50%，说明研究间异质性较小，采用固定效应模型；反之，说明研究间异质性较大，采用随机效应模型。连续性变量资料采用均数差（mean difference，MD）或标准化均数差（standard mean difference，SMD）为效应量，区间估计采用95%置信区间（confidence interval，CI）。采用 Stata 15.0 软件Begg's 检验和 Egger's 检验进行发表性偏倚检验。异质性检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 文献检索结果
初步检索出相关文献 356篇，经 NoteExpress 剔出重复文献后，再阅读文题和摘要初筛后排除不相关文献，最终阅读全文后纳入19个RCT[10-28]，共计 1 911 例患者。其中1个RCT[11]来自印度尼西亚、1个RCT[14]来自俄罗斯，其余17个RCT均来自中国。具体文献筛选流程见图1，纳入研究的基本特征见表1。
图1
文献筛选流程及结果
表1
纳入随机对照研究的基本特征（
±s）
2.2 Meta分析结果
2.2.1 6MWD
16项RCT[10-12,15-24,26-28]比较了6MWD，各研究间异质性较大（I2=91%），故采用随机效应模型进行Meta分析，结果显示试验组治疗后运动时间明显延长，差异有统计学意义［MD=57.37，95%CI（40.89，70.85），P＜0.001］。根据不同的锻炼时间进行亚组分析，异质性降低；见表2。
表2
结局指标的 Meta 分析结果
2.2.2 LVEF
14项RCT[10,12-14,17-23,25,27-28] 比较了LVEF，各研究间异质性较大（I2=85%），故采用随机效应模型进行Meta分析。 结果显示试验组治疗后LVEF明显好转，差异有统计学意义［SMD=0.85，95%CI（0.55，1.14），P＜0.001］；见表2。
2.2.3 BNP
10项RCT[10,12-14,16-20,25] 比较了BNP，各研究间异质性较大（I2=90%），故采用随机效应模型进行Meta分析。 结果显示试验组治疗后BNP水平明显下降，差异有统计学意义［SMD=–0.67，95%CI（–1.09，–0.25），P=0.002］；见表2。
2.2.4 左心室舒张末期内径
8项RCT[10,13,19-21,25,27-28] 比较了左心室舒张末期内径，各研究间异质性较大（I2=93%），故采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示试验组治疗后左心室舒张末期内径缩小，差异有统计学意义［MD=–7.77，95%CI（–11.49，–4.04），P＜0.001］；见表2。
2.2.5 左心室收缩末期内径
5项RCT[19-20,25,27-28] 比较了左心室收缩末期内径，各研究间异质性较大（I2=94%），故采用随机效应模型进行Meta分析。 结果显示试验组治疗后左心室收缩末期内径缩小，差异有统计学意义［MD=–8.53，95%CI（–13.47，–3.60），P＜0.001］；见表2。
2.2.6 MLHFQ评分
3项RCT[16,24,26] 比较了MLHFQ评分，各研究间异质性较大（I2=99%），故采用随机效应模型进行Meta分析。 结果显示试验组治疗后MLHFQ评分有显著改善［MD=16.34，95%CI（0.59，32.10），P=0.04］；见表2。
2.3 质量评价
纳入的16项研究[10, 12, 14-23, 25-28]提到了使用随机方法，1项研究[11]提到了盲法，而其他研究则没有提到盲法和隐蔽分配方案。在所有试验中，结局数据不完整的风险都很低。由于缺乏可用的研究方案，所有研究在选择性报告方面存在不明确的偏倚风险。其他偏倚被评估为不清楚，因为无法从原始作者那里获得额外的信息；见表3。
表3
纳入研究的质量评价
2.4 发表偏倚分析
Begg’s 检验和 Egger’s 检验结果显示，6MWD（P=0.462，图2）、MLHFQ评分（P=0.377）、 LVEF（P=0.551） 未发现发表偏倚。
图2
基于6 分钟步行距离（6MWD）的发表偏倚分析（P=0.462）
3 讨论
我们通过对现有文献的Meta分析评估了EECP对CHF患者的影响。总体而言，Meta分析结果表明，经过EECP训练可显著改善HF患者的运动能力、LVEF、MLHFQ评分和左心室收缩功能，并降低BNP水平。
EECP的基本工作原理与主动脉内球囊反搏相似，在心电图触发下通过机械辅助序贯反搏对腿部、大腿、臀部气囊由远到近加压，使近端大动脉塌陷晚于肢体远端动脉塌陷增加主动脉舒张压波，改善心肌供血，增强心肌收缩力。利于更多的动脉血流回主动脉，增加主动脉根部舒张期灌注压[29-30]。目前文献[31]报道了几种机制来解释EECP的治疗效果，包括改善内皮功能，促进冠状动脉侧枝血管形成，减少动脉粥样硬化损伤，降低外周血管阻力，增加心肌灌注以及改善心室功能。
HF患者运动能力显著下降，其与QOL降低和死亡率增加有关。Subramanian等[32] 的前瞻性研究显示，EECP显著改善了LVEF降低的HF患者治疗。Sarah等[33]的回顾性研究显示，EECP 显著改善了 HF患者6MWD、心脏功能和症状。研究[34]表明，6MWD<300 m 是LVEF降低患者心血管死亡率的独立预后标志物。通过该Meta分析，我们发现EECP组6MWD的延长时间明显长于对照组，表明EECP可以提高充血性HF患者的运动能力。但是各项指标的异质性大（I2=91%）。我们根据不同的随访时间进行了亚组分析，但HF的病因、分类、主要指标的不同观察时间和不同的对照组等异质性来源不清楚。此外，参与者HF的诱因也不同，如缺血性心肌病、高血压性心脏病等。
MHLFQ是评估患者QOL最常用的工具[35]。分数越低，QOL越高。HF患者经常会出现各种生理和心理并发症，如疲劳、呼吸困难、水肿、睡眠困难、焦虑和抑郁[36]。这些症状限制了患者的身体和社交活动，导致QOL下降。QOL下降与住院时间延长和死亡率增加有关，以及对卫生系统、患者家庭和本人造成更大的负担。因此，确保良好的QOL对大多数HF患者非常重要。Meta分析显示，EECP组MHLFQ评分低于对照组。在标准药物治疗基础上联合EECP治疗能进一步改善HF患者的QOL，提高其运动耐力，降低住院率[37]。另一项研究[38]也证明了 EECP 对充血性HF患者心脏功能和MLHFQ评分的显著影响。我们的结论是，EECP的益处集中在身体改善而不是整体临床恢复。当然，由于缺乏更多相关的研究，该结论仍然需要证明。
我们的分析进一步表明，与对照组相比，EECP可以显著降低BNP水平。BNP在充血性HF的诊断和治疗中起重要作用，被认为是充血性HF的独立预后标志物。在具有里程碑意义的Paradge-HF试验的亚组分析[39]中，与BNP浓度保持在1 000 pg/mL以上的患者相比，BNP浓度1 000 pg/mL以下的患者死亡或HF入院率降低59%。该试验进一步证实，HF患者BNP水平降低与住院率和心血管死亡率降低有关。
LVEF也是充血性HF的独立预后指标，可间接反映HF患者的运动能力。此外，我们的分析表明，EECP增加了LVEF。另一项Meta分析[40]显示，与LVEF持续降低的患者相比，LVEF 改善的患者全因死亡风险显著降低。
纳入研究中的大多数RCT没有报告与使用EECP相关的严重不良事件。Wu等[41] 的研究显示，在整个 EECP 治疗过程中，常见的设备相关不良事件是肌肉疼痛、酸痛、感觉异常（例如麻木和刺痛）和皮肤损伤。常见的非设备相关不良事件是心动过缓、心绞痛症状、心率异常和低血糖。然而，EECP组和对照组的不良事件和严重不良事件并未增加。因此，根据相关指南的建议，EECP在HF中使用安全性可以接受，但需要进一步的高质量RCT和长期观察性研究来证实。
我们的研究表明EECP对HF患者有益，但该研究存在一些局限性。首先，入组的大多数RCT分配隐藏不清楚，这可能导致异质性增加。其次，大多数纳入的研究样本量较小，并且没有对EECP治疗的CHF患者进行长期随访。第三，大多数研究只报道了积极结果，这可能导致发表偏倚。最后，大多数研究为国内研究，具有一定的地域局限性，这也影响了结果的推断。
利益冲突：无。
作者贡献：阿尔孜姑·亚库甫负责构思、设计、撰写及修改文章，筛选文献，资料提取，质量评估；邢娟进行筛选文献、提取资料、质量评估；艾克拜尔·安尼瓦尔负责质量评价、修改文章。
心血管疾病在全球范围内广泛流行，成为大多数国家的共同健康困扰。虽然许多心血管疾病可以治疗，但其仍然是全世界人口死亡的主要原因[1]。根据世界卫生组织的数据，2019年有1 790万人死于心血管疾病，占每年总死亡人数的1/3[2]。预计到2030年，心血管死亡人数每年将超过2 360万[3]。据报道，心血管疾病造成的总成本为每年1 775亿美元 [4]。在一项美国明尼苏达州奥姆斯特德县的队列研究[5]中，2000—2010年间，所有类型的心力衰竭（heart failure，HF）患者在诊断后1年和5年死亡率分别为20%和53%。一项结合了弗雷明翰心脏研究（FHS）和心血管健康研究（CHS）的队列研究[6]报道，HF诊断后5年内死亡率为67%。在发达国家，HF发病率正在下降，反映了心血管疾病得到了很好的管理。但由于人口老龄化，总体发病率正在上升。目前，欧洲所有年龄组HF年发病率约为3/
增强型体外反搏治疗（enhanced external counterpulsation，EECP）是一种对于难治性心绞痛冠状动脉疾病的非侵入性机械治疗方法。EECP于1995年由美国食品药品监督管理局批准。首先被引入心绞痛的治疗中，随后应用于各种疾病，包括HF、缺血性脑血管疾病和心肌病。其可以改善心绞痛、心肌缺血、左心室功能和生活质量（quality of life，QOL）等。患者在治疗后5年内可能会获得持久的益处。因此，EECP可能是慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）患者长期、经济高效、非侵入性的治疗方法[9]。本研究通过Meta分析评价EECP在CHF患者治疗过程中的安全性和有效性。
1 资料与方法
1.1 纳入标准
1.1.1 研究类型
随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究对象
CHF患者，年龄、性别不限。
1.1.3 干预措施
试验组的患者采用EECP治疗。EECP 的标准治疗为 36 h（1 h/d，6 次/周，6 周）或 35 h（1 h/d，5 次/周，7 周）。对照组患者给予常规治疗，包括饮食、常规护理、口服药物治疗，或仅接受药物治疗，或假EECP。
1.1.4 结局指标
主要指标包括6分钟步行距离（6-minute walk distance，6MWD）、明尼苏达州心功能不全生命质量评分表（Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire，MLHFQ）评分、B 型利钠肽（B-type natriuretic peptide，BNP）或 N端脑钠肽前体、左心室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）、左心室舒张末期内径和左心室收缩末期内径。
1.2 排除标准
（1）非中、英文；（2）统计数据不完整或无数据；（3）尚未评估预期结果的研究；（4）对照组设立不明确，或纳入指标描述不全。
1.3 文献检索
由两位研究者独立使用计算机检索 PubMed、The Cochrane Library、 EMbase、中国知网、万方、维普和中国生物医学文献数据库，手工检索文献补充，检索时限为2010年1月1日—2022年10月1日。检索方式为主题词+关键词。 英 文 检 索 词：#1 enhanced external counterpulsation、#2 heart failure、#3 quality of life、#4 exercise ability（#1 and #2，#1 and #3，#1 and #4）。中文检索词：增强型体外反搏治疗、心力衰竭、生活质量、运动能力等。
1.4 文献筛选和质量评价
两位研究者独立进行文献筛选和数据提取。若遇到分歧先共同讨论，仍然存在意见不一时，则向第三方求助。两位研究者独立参照 Cochrane 系统评价员手册 5.1 版偏倚风险评估标准评估RCT方法学质量。内容包括：（1）随机方法的表述及判断；（2）是否采用盲法；（3）分配方案隐藏；（4）结果数据是否完整；（5）结果处理是否存在偏倚；（6）有无退出或失访的描述。
采用自制资料提取表提取资料，提取内容：（1）纳入研究的基本信息，包括文题、作者、发表时间等；（2）研究设计类型及偏倚风险评价的关键要素；（3）研究对象基本特征，包括年龄、性别；（4）干预措施：试验组为EECP治疗，对照组为药物、康复或假EECP等治疗；（5）结局指标：6MWD、LVEF、BNP、左心室舒张末期内径、左心室收缩末期内径和MLHFQ评分等。
1.5 统计学分析
采用Cochrane 协作网提供的 RevMan 5.3 软件进行 Meta分析。采用 χ2 检验对纳入研究进行异质性检验。若 P>0.1，I２<50%，说明研究间异质性较小，采用固定效应模型；反之，说明研究间异质性较大，采用随机效应模型。连续性变量资料采用均数差（mean difference，MD）或标准化均数差（standard mean difference，SMD）为效应量，区间估计采用95%置信区间（confidence interval，CI）。采用 Stata 15.0 软件Begg's 检验和 Egger's 检验进行发表性偏倚检验。异质性检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 文献检索结果
初步检索出相关文献 356篇，经 NoteExpress 剔出重复文献后，再阅读文题和摘要初筛后排除不相关文献，最终阅读全文后纳入19个RCT[10-28]，共计 1 911 例患者。其中1个RCT[11]来自印度尼西亚、1个RCT[14]来自俄罗斯，其余17个RCT均来自中国。具体文献筛选流程见图1，纳入研究的基本特征见表1。
图1
文献筛选流程及结果
表1
纳入随机对照研究的基本特征（±s）
2.2 Meta分析结果
2.2.1 6MWD
16项RCT[10-12,15-24,26-28]比较了6MWD，各研究间异质性较大（I2=91%），故采用随机效应模型进行Meta分析，结果显示试验组治疗后运动时间明显延长，差异有统计学意义［MD=57.37，95%CI（40.89，70.85），P＜0.001］。根据不同的锻炼时间进行亚组分析，异质性降低；见表2。
表2
结局指标的 Meta 分析结果
2.2.2 LVEF
14项RCT[10,12-14,17-23,25,27-28] 比较了LVEF，各研究间异质性较大（I2=85%），故采用随机效应模型进行Meta分析。 结果显示试验组治疗后LVEF明显好转，差异有统计学意义［SMD=0.85，95%CI（0.55，1.14），P＜0.001］；见表2。
2.2.3 BNP
10项RCT[10,12-14,16-20,25] 比较了BNP，各研究间异质性较大（I2=90%），故采用随机效应模型进行Meta分析。 结果显示试验组治疗后BNP水平明显下降，差异有统计学意义［SMD=–0.67，95%CI（–1.09，–0.25），P=0.002］；见表2。
2.2.4 左心室舒张末期内径
8项RCT[10,13,19-21,25,27-28] 比较了左心室舒张末期内径，各研究间异质性较大（I2=93%），故采用随机效应模型进行Meta分析。结果显示试验组治疗后左心室舒张末期内径缩小，差异有统计学意义［MD=–7.77，95%CI（–11.49，–4.04），P＜0.001］；见表2。
2.2.5 左心室收缩末期内径
5项RCT[19-20,25,27-28] 比较了左心室收缩末期内径，各研究间异质性较大（I2=94%），故采用随机效应模型进行Meta分析。 结果显示试验组治疗后左心室收缩末期内径缩小，差异有统计学意义［MD=–8.53，95%CI（–13.47，–3.60），P＜0.001］；见表2。
2.2.6 MLHFQ评分
3项RCT[16,24,26] 比较了MLHFQ评分，各研究间异质性较大（I2=99%），故采用随机效应模型进行Meta分析。 结果显示试验组治疗后MLHFQ评分有显著改善［MD=16.34，95%CI（0.59，32.10），P=0.04］；见表2。
2.3 质量评价
纳入的16项研究[10, 12, 14-23, 25-28]提到了使用随机方法，1项研究[11]提到了盲法，而其他研究则没有提到盲法和隐蔽分配方案。在所有试验中，结局数据不完整的风险都很低。由于缺乏可用的研究方案，所有研究在选择性报告方面存在不明确的偏倚风险。其他偏倚被评估为不清楚，因为无法从原始作者那里获得额外的信息；见表3。
表3
纳入研究的质量评价
2.4 发表偏倚分析
Begg’s 检验和 Egger’s 检验结果显示，6MWD（P=0.462，图2）、MLHFQ评分（P=0.377）、 LVEF（P=0.551） 未发现发表偏倚。
图2
基于6 分钟步行距离（6MWD）的发表偏倚分析（P=0.462）
3 讨论
我们通过对现有文献的Meta分析评估了EECP对CHF患者的影响。总体而言，Meta分析结果表明，经过EECP训练可显著改善HF患者的运动能力、LVEF、MLHFQ评分和左心室收缩功能，并降低BNP水平。
EECP的基本工作原理与主动脉内球囊反搏相似，在心电图触发下通过机械辅助序贯反搏对腿部、大腿、臀部气囊由远到近加压，使近端大动脉塌陷晚于肢体远端动脉塌陷增加主动脉舒张压波，改善心肌供血，增强心肌收缩力。利于更多的动脉血流回主动脉，增加主动脉根部舒张期灌注压[29-30]。目前文献[31]报道了几种机制来解释EECP的治疗效果，包括改善内皮功能，促进冠状动脉侧枝血管形成，减少动脉粥样硬化损伤，降低外周血管阻力，增加心肌灌注以及改善心室功能。
HF患者运动能力显著下降，其与QOL降低和死亡率增加有关。Subramanian等[32] 的前瞻性研究显示，EECP显著改善了LVEF降低的HF患者治疗。Sarah等[33]的回顾性研究显示，EECP 显著改善了 HF患者6MWD、心脏功能和症状。研究[34]表明，6MWD<300 m 是LVEF降低患者心血管死亡率的独立预后标志物。通过该Meta分析，我们发现EECP组6MWD的延长时间明显长于对照组，表明EECP可以提高充血性HF患者的运动能力。但是各项指标的异质性大（I2=91%）。我们根据不同的随访时间进行了亚组分析，但HF的病因、分类、主要指标的不同观察时间和不同的对照组等异质性来源不清楚。此外，参与者HF的诱因也不同，如缺血性心肌病、高血压性心脏病等。
MHLFQ是评估患者QOL最常用的工具[35]。分数越低，QOL越高。HF患者经常会出现各种生理和心理并发症，如疲劳、呼吸困难、水肿、睡眠困难、焦虑和抑郁[36]。这些症状限制了患者的身体和社交活动，导致QOL下降。QOL下降与住院时间延长和死亡率增加有关，以及对卫生系统、患者家庭和本人造成更大的负担。因此，确保良好的QOL对大多数HF患者非常重要。Meta分析显示，EECP组MHLFQ评分低于对照组。在标准药物治疗基础上联合EECP治疗能进一步改善HF患者的QOL，提高其运动耐力，降低住院率[37]。另一项研究[38]也证明了 EECP 对充血性HF患者心脏功能和MLHFQ评分的显著影响。我们的结论是，EECP的益处集中在身体改善而不是整体临床恢复。当然，由于缺乏更多相关的研究，该结论仍然需要证明。
我们的分析进一步表明，与对照组相比，EECP可以显著降低BNP水平。BNP在充血性HF的诊断和治疗中起重要作用，被认为是充血性HF的独立预后标志物。在具有里程碑意义的Paradge-HF试验的亚组分析[39]中，与BNP浓度保持在1 000 pg/mL以上的患者相比，BNP浓度1 000 pg/mL以下的患者死亡或HF入院率降低59%。该试验进一步证实，HF患者BNP水平降低与住院率和心血管死亡率降低有关。
LVEF也是充血性HF的独立预后指标，可间接反映HF患者的运动能力。此外，我们的分析表明，EECP增加了LVEF。另一项Meta分析[40]显示，与LVEF持续降低的患者相比，LVEF 改善的患者全因死亡风险显著降低。
纳入研究中的大多数RCT没有报告与使用EECP相关的严重不良事件。Wu等[41] 的研究显示，在整个 EECP 治疗过程中，常见的设备相关不良事件是肌肉疼痛、酸痛、感觉异常（例如麻木和刺痛）和皮肤损伤。常见的非设备相关不良事件是心动过缓、心绞痛症状、心率异常和低血糖。然而，EECP组和对照组的不良事件和严重不良事件并未增加。因此，根据相关指南的建议，EECP在HF中使用安全性可以接受，但需要进一步的高质量RCT和长期观察性研究来证实。
我们的研究表明EECP对HF患者有益，但该研究存在一些局限性。首先，入组的大多数RCT分配隐藏不清楚，这可能导致异质性增加。其次，大多数纳入的研究样本量较小，并且没有对EECP治疗的CHF患者进行长期随访。第三，大多数研究只报道了积极结果，这可能导致发表偏倚。最后，大多数研究为国内研究，具有一定的地域局限性，这也影响了结果的推断。
利益冲突：无。
作者贡献：阿尔孜姑·亚库甫负责构思、设计、撰写及修改文章，筛选文献，资料提取，质量评估；邢娟进行筛选文献、提取资料、质量评估；艾克拜尔·安尼瓦尔负责质量评价、修改文章。
