目的 比較傳統(tǒng)切開(kāi)跟腱吻合術(shù)、經(jīng)皮微創(chuàng)跟腱吻合術(shù)以及應(yīng)用跟腱吻合器有限切開(kāi)術(shù)治療新鮮閉合性跟腱斷裂的療效，為臨床治療方式的選擇提供參考依據(jù)。 方法 2007 年12 月－ 2010 年3 月將69 例符合納入標(biāo)準(zhǔn)的新鮮閉合性跟腱斷裂患者隨機(jī)分為3 組，其中采用傳統(tǒng)切開(kāi)跟腱吻合術(shù)23 例（傳統(tǒng)切開(kāi)組），經(jīng)皮微創(chuàng)跟腱吻合術(shù)23例（經(jīng)皮微創(chuàng)組），應(yīng)用跟腱吻合器有限切開(kāi)治療23 例（有限切開(kāi)組）。3 組患者性別、年齡、損傷機(jī)制、美國(guó)足踝外科協(xié)會(huì)（AOFAS）踝- 后足評(píng)分等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05），具有可比性。 結(jié)果 經(jīng)皮微創(chuàng)組及有限切開(kāi)組住院時(shí)間及失血量明顯優(yōu)于傳統(tǒng)切開(kāi)組（P lt; 0.01）。術(shù)后傳統(tǒng)切開(kāi)組發(fā)生2 例（8.7%）切口感染壞死，其余兩組患者切口均Ⅰ期愈合；傳統(tǒng)切開(kāi)組術(shù)后腱旁組織并發(fā)癥發(fā)生率高于其余兩組（P lt; 0.05）。經(jīng)皮微創(chuàng)組及有限切開(kāi)組各1 例（4.3%）發(fā)生跟腱再斷裂，傳統(tǒng)切開(kāi)組跟腱再斷裂發(fā)生率（0）低于其余兩組（P lt; 0.05）。69 例均獲隨訪，隨訪時(shí)間12 ～ 18 個(gè)月，平均14.9 個(gè)月。術(shù)后12 個(gè)月3 組踝關(guān)節(jié)AOFAS 評(píng)分均 gt; 90 分，較同組術(shù)前顯著改善（P lt; 0.05），組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 3 種手術(shù)方式均能有效治療新鮮跟腱斷裂，有限切開(kāi)或經(jīng)皮微創(chuàng)手術(shù)方法創(chuàng)傷小，傷口愈合好，住院時(shí)間少，術(shù)后腱旁組織并發(fā)癥少，但跟腱再斷裂風(fēng)險(xiǎn)增加。
引用本文： 王挺,梅國(guó)華,施忠民,柴益民,張長(zhǎng)青,侯春林. 三種手術(shù)方法治療新鮮跟腱斷裂比較研究. 中國(guó)修復(fù)重建外科雜志, 2012, 26(7): 814-818. doi: 復(fù)制