目的 評價不同植骨融合方式治療胸腰椎爆裂性骨折的臨床療效，探討最佳的植骨融合方式。 方法 2000 年6 月－ 2009 年6 月，采用一期后路短節(jié)段內(nèi)固定植骨融合治療126 例胸腰椎爆裂性骨折患者。均為急性脊柱脊髓損傷，損傷節(jié)段T11 ～ L2；均合并不同程度脊髓神經(jīng)功能損傷，F(xiàn)rankel 分級在D 級以下。將患者隨機分成A、B、C 3 組，分別輔以椎體加椎間植骨（A 組）、后外側(cè)植骨（B 組）及360° 環(huán)形植骨（C 組）3 種植骨融合方式進(jìn)行治療，觀察各組患者術(shù)后傷椎Cobb 角以及矯正度丟失、骨性融合率、內(nèi)固定失效率、Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）及Frankel 分級情況等的變化，評價不同植骨融合方式的療效。 結(jié)果 126 例患者均獲隨訪，隨訪時間24 ～ 32 個月，平均28 個月。C 組手術(shù)時間和術(shù)中出血量均多于A、B 組（P lt; 0.05），A、B 組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后2 年及末次隨訪時B 組Cobb 角及矯正丟失度均顯著大于A、C 組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05），A、C 組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時A 組骨性融合率及內(nèi)固定失效率分別為100%、0，B 組分別為78.6%、21.4%，C 組分別為97.5%、0，B 組與A、C 組比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05），A、C 組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。術(shù)后各組ODI 及Frankel 分級均較術(shù)前有明顯改善（P lt; 0.05），末次隨訪時B 組與A、C 組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P lt; 0.05），A、C 組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 椎體加椎間植骨融合符合人體生物力學(xué)特點，能獲得最佳的節(jié)段性骨性融合，是一種較優(yōu)的骨性融合方式；后外側(cè)植骨不符合人
體生物力學(xué)特點，內(nèi)固定失效率高，不是一種適宜的植骨融合方式；360° 環(huán)形植骨并未表現(xiàn)出最佳的骨性融合率，而且性價比低，可能并不是一種必需的植骨融合方式。
引用本文： 羅一,鄧展生,陳靜. 不同植骨融合方式對胸腰椎爆裂性骨折療效的影響. 中國修復(fù)重建外科雜志, 2011, 25(11): 1302-1307. doi: 復(fù)制