目的 評(píng)價(jià)托泊替康在復(fù)發(fā)性卵巢癌化療中的療效，安全性以及成本效果。 方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE（1966～2005），EMbase（1974～2005）， CancerLit（1996～2003），中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（1978～2005）。中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（1994～2005），The Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL），The National Research Register, Health Technology Assessment Database（HTA），Cochrane圖書(shū)館（2005年第3期）等數(shù)據(jù)庫(kù)。手工檢索相關(guān)領(lǐng)域的雜志，并用Google等搜索引擎在互聯(lián)網(wǎng)上查找相關(guān)的文獻(xiàn)。檢索截止至2005年12月。收集有關(guān)托泊替康（TPT）與其他藥物比較治療復(fù)發(fā)性卵巢癌（ROC）的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCT)文獻(xiàn)。由兩名研究者獨(dú)立評(píng)價(jià)納入研究的文獻(xiàn)質(zhì)量,并提取有效數(shù)據(jù)進(jìn)行Meta分析。 結(jié)果 共納入4個(gè)RCT（9篇文獻(xiàn)，1 032例病人）。其中1個(gè)多中心RCT（474例，B級(jí)），比較TPT與脂質(zhì)體阿霉素（PLD）治療ROC的療效和成本；另1個(gè)多中心RCT（226例，A級(jí)），比較托泊替康與紫杉醇的療效。還有1個(gè)RCT（266例，B級(jí)）為TPT不同用藥途徑的比較；最后1個(gè)RCT（66例，A級(jí)）比較了TPT兩種用藥方案及劑量。結(jié)果顯示：① TPT與紫杉醇比較： 臨床受益率TPT大于紫杉醇，兩者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；緩解率、疾病穩(wěn)定率的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；3/4級(jí)血液學(xué)毒性TPT高于紫杉醇，對(duì)鉑類耐藥者TPT的生存時(shí)間長(zhǎng)于紫杉醇, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；兩者生存質(zhì)量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。② TPT與PLD比較： 臨床受益率、緩解率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。3/4級(jí)血液學(xué)毒性，TPT高于PLD，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)鉑類敏感者TPT組的生存時(shí)間短于PLD組： 1年生存率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；2、3年生存率TPT低于PLD，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。成本效果分析：TPT的治療總成本高于PLD；二者生活質(zhì)量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。③ TPT兩種用藥劑量（方案）的比較：標(biāo)準(zhǔn)方案的緩解率及3/4級(jí)中性粒細(xì)胞減少的血液學(xué)毒性均大于24 h靜滴方案；生存時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。④ TPT口服與靜脈兩種用藥途徑相比：總緩解率靜脈途徑大于口服途徑；口服途徑的中性粒細(xì)胞減少的血液學(xué)毒性小于靜脈途徑，生存時(shí)間短于靜脈途徑。 結(jié)論 在ROC的化療中，TPT的療效優(yōu)于紫杉醇，與PLD相當(dāng)（TPT的臨床受益率大于紫杉醇，緩解率相當(dāng)于紫杉醇，對(duì)鉑類耐藥ROC患者TPT治療的生存率大于紫杉醇）。TPT的緩解率和臨床受益率與PLD差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，TPT的2、3年生存率低于PLD，鉑類敏感的生存時(shí)間小于PLD；血液學(xué)毒性TPT大于紫杉醇和PLD；治療成本TPT高于PLD。關(guān)于TPT在ROC的二線化療中的臨床應(yīng)用，推薦用于耐藥性、難治性的卵巢癌，選用治療效果足夠、毒性可以耐受的5天靜脈滴注的標(biāo)準(zhǔn)治療方案。