目的分析肱骨小頭背側(cè)撕脫性骨折合并肘關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)或后內(nèi)側(cè)脫位的損傷機(jī)制，并探討其治療方法與預(yù)后。方法 回顧分析2014年9月—2020年9月收治的4例肱骨小頭背側(cè)撕脫性骨折合并肘關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)或后內(nèi)側(cè)脫位患者臨床資料。男3例，女1例；年齡13～32歲，平均20.7歲。肱骨小頭背側(cè)撕脫性骨折合并肘關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)脫位2例，肱骨小頭背側(cè)撕脫性骨折+冠突前內(nèi)側(cè)面骨折合并肘關(guān)節(jié)后內(nèi)側(cè)半脫位2例。3例新鮮骨折合并脫位患者先閉合復(fù)位，然后2例予以張力帶固定，1例予以張力帶結(jié)合Acumed冠突解剖鋼板固定；1例陳舊性骨折不愈合患者先用螺釘固定冠突，再清除肱骨硬化骨塊，最后修復(fù)外側(cè)副韌帶并添加鉸鏈外固定架。 結(jié)果 所有患者術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無感染及周圍神經(jīng)損傷等早期并發(fā)癥。4例患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間13～30個(gè)月，平均20.8個(gè)月。骨折均愈合，愈合時(shí)間為70～90 d，平均79.5 d。術(shù)后6個(gè)月，1例右肘關(guān)節(jié)后方可見異位骨化形成，患者ALP檢測(cè)水平正常（67 U/L），拆除張力帶清除異位骨化并行肘關(guān)節(jié)松解；其余患者均無異位骨化形成。末次隨訪時(shí)所有患者肘關(guān)節(jié)功能恢復(fù)良好，Mayo評(píng)分為85～100分，平均92.5分，優(yōu)良率為100%。肘關(guān)節(jié)屈曲活動(dòng)度為120°～135°、伸直活動(dòng)度為10°～20°，旋前、旋后活動(dòng)度均為75°～85°。結(jié)論肱骨小頭背側(cè)撕脫性骨折合并肘關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)或后內(nèi)側(cè)脫位可能為單純內(nèi)翻應(yīng)力所致，如果伴冠突前內(nèi)側(cè)面骨折，則可能為肘關(guān)節(jié)內(nèi)翻-后內(nèi)側(cè)旋轉(zhuǎn)不穩(wěn)定所致，與Osborne-Cotterill損傷機(jī)制相反。對(duì)于新鮮肱骨小頭背側(cè)撕脫性骨折可采用張力帶固定，效果良好。
目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)Dynesys動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)與腰后路椎間融合術(shù)（PLIF）治療腰椎退行性變的療效和安全性。方法計(jì)算機(jī)檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2016年5期）、CNKI、CBM、VIP和萬方數(shù)據(jù)庫(kù)，搜集比較Dynesys動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)與PLIF治療腰椎退行性變的相關(guān)研究，檢索時(shí)限均從建庫(kù)至2016年5月31日。由2位評(píng)價(jià)員獨(dú)立篩選文獻(xiàn)、提取資料并評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量后，采用RevMan 5.3軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果共納入22個(gè)研究，包含1 482例患者。Meta分析結(jié)果顯示：與PLIF手術(shù)治療相比，Dynesys手術(shù)能夠縮短手術(shù)時(shí)間［MD=-29.62，95% CI（-36.67，-22.57）］，減少術(shù)中出血量［MD=-112.10，95% CI（-130.60，-93.61）］，縮短住院時(shí)間［MD=-2.62，95% CI（-4.96，-0.28）］，降低術(shù)后手術(shù)相鄰節(jié)段ROM［MD=-1.29，95% CI（-1.72，-0.86）］，一定程度保留手術(shù)節(jié)段的ROM［MD=3.53，95% CI（1.99，5.08）］。但二者在術(shù)后ODI評(píng)分［MD=-1.51，95% CI（-3.58，0.55）］、腰背痛VAS評(píng)分［MD=-0.15，95% CI（-0.38，0.08）］、腿痛VAS評(píng)分［MD=-0.09，95% CI（-0.22，0.04）］及并發(fā)癥方面［OR=0.69，95% CI（0.45，1.06）］差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論現(xiàn)有證據(jù)表明，與PLIF手術(shù)相比，Dynesys手術(shù)治療腰椎退行性變具有手術(shù)時(shí)間短、出血量少、住院時(shí)間短、一定程度保留手術(shù)節(jié)段活動(dòng)度、延緩鄰近節(jié)段退變等優(yōu)勢(shì)。鑒于納入研究質(zhì)量有限，上述結(jié)論尚需開展更多研究予以驗(yàn)證。
目的比較一期后路病灶清除非結(jié)構(gòu)性與結(jié)構(gòu)性植骨治療單節(jié)段胸椎結(jié)核的近期療效。方法回顧性分析 2011 年 6 月—2015 年 8 月接受一期后路病灶清除、植骨融合內(nèi)固定治療的 61 例患者臨床資料，其中采用結(jié)構(gòu)性植骨 26 例（A 組）、非結(jié)構(gòu)性植骨 35 例（B 組）。兩組患者性別、年齡、病程、合并癥、病變節(jié)段、合并椎旁膿腫者以及術(shù)前美國(guó)脊柱損傷協(xié)會(huì)（ASIA）分級(jí)、C 反應(yīng)蛋白（C reactive protein，CRP）、疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）、病變節(jié)段 Cobb 角等比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；但 B 組術(shù)前紅細(xì)胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate，ESR）明顯低于 A 組（t=3.128，P=0.003）。記錄并比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、VAS 評(píng)分、ESR、CRP、ASIA 分級(jí)、并發(fā)癥、病變節(jié)段 Cobb 角及其矯正率、丟失率以及植骨融合時(shí)間。結(jié)果B 組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量顯著少于 A 組，但患者住院時(shí)間長(zhǎng)于 A 組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。A 組隨訪時(shí)間為（36.3±10.0）個(gè)月，明顯長(zhǎng)于 B 組的（18.4±4.2）個(gè)月（t=10.722，P=0.000）。末次隨訪時(shí)，兩組患者 VAS 評(píng)分、ESR 及 CRP 均較術(shù)前明顯改善（P<0.05）；B 組 CRP 顯著高于 A 組（t=–2.947，P=0.005），ESR 及 VAS 評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí)，兩組患者 ASIA 分級(jí)均較術(shù)前明顯改善，組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=–1.104，P=0.270）。A、B 組術(shù)后分別有 9、10 例發(fā)生并發(fā)癥，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.254，P=0.614）。術(shù)后 3 d 時(shí) B 組 Cobb 角明顯大于 A 組（t=–2.861，P=0.006）；末次隨訪時(shí)兩組 Cobb 角差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=–1.212，P=0.230）。術(shù)后 A 組 Cobb 角矯正率及丟失率均大于 B 組，其中 Cobb 角丟失率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.261，P=0.031）。兩組植骨均融合，B 組植骨融合時(shí)間明顯短于 A 組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.824，P=0.000）。結(jié)論非結(jié)構(gòu)性植骨與結(jié)構(gòu)性植骨治療單節(jié)段胸椎結(jié)核均能取得良好臨床療效，但前者具有手術(shù)創(chuàng)傷小、植骨融合時(shí)間短等優(yōu)勢(shì)。
目的 分析Peutz-Jeghers綜合征及其合并癌變的臨床特征，總結(jié)其治療和隨訪策略。方法 回顧性分析四川大學(xué)華西醫(yī)院自1985年10月至2005年9月間收治的30例Peutz-Jeghers綜合征患者的臨床資料。結(jié)果 14例患者（46.67%）家族史明確，臨床以皮膚黏膜色素沉著、腹痛及便血為主要表現(xiàn)。并發(fā)腸套疊、腸梗阻18例(60.00%)，消化道出血16例(53.33%)； 發(fā)生惡變6例(20.00%)，其中小腸癌3例，結(jié)腸癌2例，胃癌1例，平均確診年齡32歲，惡變者的病理組織學(xué)分型均為低分化黏液腺癌。內(nèi)鏡高頻電凝息肉切除術(shù)、開腹腸道切開息肉切除及腸部分切除術(shù)為主要治療手段。結(jié)論 Peutz-Jeghers綜合征患者是惡性腫瘤的高發(fā)人群，癌的發(fā)病年齡較輕，分化較差。定期復(fù)查內(nèi)鏡，以內(nèi)鏡高頻電凝積極處理腸息肉，以及篩查腫瘤是提高Peutz-Jeghers綜合征遠(yuǎn)期療效的有效方法。
目的探討后路經(jīng)單側(cè)椎弓根入路病灶清除植骨內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核的臨床療效。 方法2009年1月-2013年1月共97例胸腰椎結(jié)核患者符合選擇標(biāo)準(zhǔn)納入研究并分為兩組，A組53例接受后路經(jīng)單側(cè)椎弓根入路病灶清除植骨內(nèi)固定術(shù)，B組44例接受傳統(tǒng)后路病灶清除植骨內(nèi)固定術(shù)。兩組患者性別、年齡、病程、病變節(jié)段、神經(jīng)功能Frankel分級(jí)，以及術(shù)前紅細(xì)胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate，ESR）、C反應(yīng)蛋白（C-reactiveprotein，CRP）、矢狀位Cobb角、疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）、Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。對(duì)兩組的手術(shù)情況及隨訪結(jié)果進(jìn)行比較分析。 結(jié)果兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間24～60個(gè)月。所有患者術(shù)后植骨均融合，A、B組植骨融合時(shí)間分別為（6.79±1.68）、（6.89±2.00）個(gè)月，比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-0.251，P=0.802）。兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；A組術(shù)后引流量明顯少于B組（P＜0.05）。兩組術(shù)后1年ESR、CRP及末次隨訪VAS評(píng)分均較術(shù)前顯著降低（P＜0.05）；組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組術(shù)后1周及末次隨訪Cobb角和術(shù)后3個(gè)月及末次隨訪ODI均較術(shù)前顯著改善（P＜0.05），術(shù)后兩時(shí)間點(diǎn)間比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；兩組間比較，除術(shù)后3個(gè)月A組ODI顯著低于B組（t=-2.185，P=0.027）外，其余各時(shí)間點(diǎn)兩組Cobb角和ODI以及末次隨訪時(shí)Cobb角丟失比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。末次隨訪時(shí)，兩組神經(jīng)功能Frankel分級(jí)均較術(shù)前有1～2級(jí)改善，兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-0.180，P=0.857）。兩組患者均未發(fā)生內(nèi)固定物斷裂、松動(dòng)等并發(fā)癥。 結(jié)論后路經(jīng)單側(cè)椎弓根入路病灶清除植骨內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核療效滿意，相比于傳統(tǒng)后路手術(shù)創(chuàng)傷更小、脊柱穩(wěn)定性更高、術(shù)后功能恢復(fù)更快。
目的 探討一期后路經(jīng)單側(cè)入路病灶清除植骨內(nèi)固定治療多節(jié)段胸腰椎結(jié)核的療效。 方法 回顧分析 2012 年 1 月—2015 年 7 月收治并符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的 29 例多節(jié)段胸腰椎結(jié)核患者臨床資料。男 17 例，女 12 例；年齡 21～62 歲，平均 37.4 歲。病變節(jié)段 3～8 個(gè)，其中 3 個(gè)節(jié)段者 6 例，4～6 個(gè)節(jié)段者 17 例，7~8 個(gè)節(jié)段者 6 例。中心病灶位于胸椎 8 例，腰椎 10 例，胸腰段 6 例，胸、腰椎跳躍性病灶 5 例。合并椎旁膿腫 7 例，腰大肌膿腫 6 例，骶棘肌膿腫 7 例，髂窩及臀部膿腫 1 例，椎管內(nèi)膿腫 2 例。術(shù)前神經(jīng)功能按美國(guó)脊柱損傷協(xié)會(huì)（ASIA）分級(jí)：B 級(jí) 1 例，C 級(jí) 3 例，D 級(jí) 8 例，E 級(jí) 17 例。病程 6～48 個(gè)月，平均 19.3 個(gè)月。采用一期后路經(jīng)單側(cè)椎弓根或關(guān)節(jié)突入路病灶清除植骨內(nèi)固定術(shù)治療。比較患者手術(shù)前后疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）、Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）、矢狀位 Cobb 角，采用 Bridwell 等的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)植骨融合情況。根據(jù)病變節(jié)段數(shù)目及中心病灶部位分析鈦網(wǎng)安置情況。 結(jié)果 術(shù)后患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 18～30 個(gè)月，平均 24 個(gè)月。發(fā)生腦脊液漏 3 例、肋間神經(jīng)痛 2 例、切口不愈合并竇道形成 1 例、髂窩膿腫復(fù)發(fā) 1 例，均經(jīng)相應(yīng)處理后治愈。隨訪期間未發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定物斷裂、松動(dòng)等。按 Bridwell 等的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，病灶區(qū)植骨于術(shù)后 4～9 個(gè)月達(dá)骨性融合。術(shù)后即刻及末次隨訪時(shí) VAS 評(píng)分、ODI 及 Cobb 角均較術(shù)前顯著改善（P<0.05）。末次隨訪時(shí)患者神經(jīng)功能均得到明顯改善，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=–3.101，P=0.002）。6 個(gè)節(jié)段以上病變者未安置鈦網(wǎng)比例（6/6，100%）明顯高于 6 個(gè)節(jié)段以下病變者（4/23，17.4%）（χ2=14.374，P=0.000）；在不同中心病灶部位未安置鈦網(wǎng)比例比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.294，P=0.863）。 結(jié)論 對(duì)于多節(jié)段胸腰椎結(jié)核，采取一期后路單側(cè)入路病灶清除植骨內(nèi)固定術(shù)可減少脊柱后方結(jié)構(gòu)破壞，減少手術(shù)創(chuàng)傷，臨床效果良好。
目的比較前、后路腰大肌膿腫清除及膿腔內(nèi)局部化療聯(lián)合后路病灶清除植骨內(nèi)固定治療胸腰椎結(jié)核的臨床療效，探討后路腰大肌膿腫清除的可行性。方法回顧分析 2012 年 6 月—2015 年 12 月治療的 37 例胸腰椎結(jié)核伴腰大肌膿腫患者臨床資料。所有患者行后路病灶清除、植骨內(nèi)固定術(shù)，根據(jù)腰大肌膿腫清除的手術(shù)入路不同分為 A 組（21 例，行后路膿腫清除及膿腔內(nèi)局部化療）和 B 組（16 例，行前路膿腫清除及膿腔內(nèi)局部化療）。兩組患者性別、年齡、病程、病變節(jié)段、術(shù)前紅細(xì)胞沉降率、術(shù)前 C 反應(yīng)蛋白、腰大肌膿腫側(cè)別、腰大肌膿腫最大橫徑及縱徑、伴隨膿腫、膿腔分隔情況、術(shù)前病變節(jié)段 Cobb 角、術(shù)前美國(guó)脊髓損傷協(xié)會(huì)（ASIA）分級(jí)等一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。記錄并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間、膿腫吸收時(shí)間及骨融合時(shí)間；觀察患者術(shù)前及末次隨訪時(shí)的病變節(jié)段 Cobb 角變化情況；采用 ASIA 分級(jí)評(píng)價(jià)脊髓神經(jīng)功能。結(jié)果除 B 組手術(shù)時(shí)間顯著長(zhǎng)于 A 組（t=–2.985，P=0.005）外，兩組間術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間、膿腫吸收時(shí)間及骨融合時(shí)間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 18～47 個(gè)月，平均 31.1 個(gè)月。術(shù)中及術(shù)后均無腦脊液漏發(fā)生。A 組 4 例二次行前方膿腫清除置管化療。末次隨訪時(shí)所有患者膿腫均吸收，紅細(xì)胞沉降率及 C 反應(yīng)蛋白均正常。兩組患者末次隨訪時(shí)病變節(jié)段 Cobb 角均較術(shù)前顯著改善（P<0.05），末次隨訪時(shí)兩組間病變節(jié)段 Cobb 角以及矯正度比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)前 9 例伴脊髓神經(jīng)功能損害者中，末次隨訪時(shí)神經(jīng)功能均改善，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=–2.716，P=0.007）。結(jié)論治療胸腰椎結(jié)核伴腰大肌膿腫，單純后路病灶清除、植骨內(nèi)固定聯(lián)合膿腫清除及膿腔內(nèi)局部化療可取得良好療效，但特殊情況下仍需行前路膿腫清除。
目的探討后路病灶清除脊髓減壓植骨內(nèi)固定治療伴脊髓損害的胸椎結(jié)核的可行性，比較手術(shù)時(shí)機(jī)對(duì)術(shù)后療效的影響。方法回顧分析 2012 年 8 月—2015 年 10 月收治的 26 例胸椎結(jié)核伴脊髓損害患者臨床資料。所有患者行后方經(jīng)單側(cè)椎弓根入路病灶清除脊髓減壓植骨內(nèi)固定術(shù)，其中 11 例出現(xiàn)脊髓損害癥狀至手術(shù)時(shí)間<3 個(gè)月（A 組）、15 例出現(xiàn)脊髓損害癥狀至手術(shù)時(shí)間>3 個(gè)月（B 組）。兩組患者性別、年齡、病變節(jié)段及術(shù)前紅細(xì)胞沉降率、C 反應(yīng)蛋白、病變節(jié)段 Cobb 角、美國(guó)脊髓損傷協(xié)會(huì)（ASIA）分級(jí)等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。記錄并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、圍術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生情況及骨融合時(shí)間；比較兩組術(shù)前及末次隨訪時(shí) Cobb 角并計(jì)算矯正度；采用 ASIA 分級(jí)評(píng)價(jià)手術(shù)前后脊髓功能。結(jié)果兩組患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 25～60 個(gè)月，平均 41.6 個(gè)月。術(shù)中、術(shù)后均無腦脊液漏發(fā)生。A 組住院時(shí)間及圍術(shù)期并發(fā)癥均顯著少于 B 組（P<0.05）；兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及骨融合時(shí)間比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí) A、B 組紅細(xì)胞沉降率和 C 反應(yīng)蛋白比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），但均較術(shù)前明顯降低（P<0.05）。A 組 1 例 T6、7 結(jié)核術(shù)后切口出現(xiàn)竇道，經(jīng)換藥等處理后愈合，20 個(gè)月骨性融合后取出內(nèi)固定物，36 個(gè)月隨訪時(shí)結(jié)核無復(fù)發(fā)；B 組 1 例 T4、5 結(jié)核術(shù)后 26 個(gè)月時(shí)復(fù)發(fā)并出現(xiàn)胸椎畸形，予以翻修。其余患者均無內(nèi)固定物相關(guān)并發(fā)癥或結(jié)核復(fù)發(fā)。末次隨訪時(shí)兩組患者病變節(jié)段 Cobb 角均較術(shù)前顯著改善（P<0.05），兩組間 Cobb 角及矯正度比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí)脊髓功能 ASIA 分級(jí)，A 組 C 級(jí) 1 例、E 級(jí) 10 例，B 組 D 級(jí) 2 例、E 級(jí) 13 例，均較術(shù)前顯著改善（P<0.05）；兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=–0.234，P=1.000）。結(jié)論對(duì)伴有脊髓損害的胸椎結(jié)核患者，采用后方經(jīng)單側(cè)椎弓根入路病灶清除脊髓減壓植骨內(nèi)固定術(shù)治療可以取得滿意效果，盡早手術(shù)可以縮短患者住院時(shí)間、降低圍術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。