目的 通過循證醫(yī)學(xué)的方法學(xué)探討格林-巴林綜合征(GBS)的治療.方法 采用循證醫(yī)學(xué)的方法,根據(jù)具體病例提出問題,并進(jìn)行文獻(xiàn)檢索和文獻(xiàn)評(píng)價(jià).結(jié)果 根據(jù)GBS的激素、血漿置換和免疫球蛋白治療方面的Cochrane證據(jù)指導(dǎo)GBS的免疫治療,根據(jù)臨床試驗(yàn)的結(jié)果來指導(dǎo)GBS呼吸衰竭等相關(guān)問題的處理.結(jié)論 紅循證醫(yī)學(xué)的指導(dǎo)下能夠更好治療GBS患者,并促進(jìn)GBS治療研究方法學(xué)的提高.
目的采用前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究比較經(jīng)皮加壓鋼板（percutaneous compression plate，PCCP）與空心加壓螺釘固定治療移位型股骨頸骨折的療效。 方法2010年1月-2014年6月，收治符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的70例移位型股骨頸骨折患者，隨機(jī)分為兩組（n=35）；骨折閉合復(fù)位后，A組采用PCCP固定，B組采用空心加壓螺釘固定。兩組患者性別、年齡、致傷原因、側(cè)別、骨折分型、受傷至手術(shù)時(shí)間、合并癥構(gòu)成、術(shù)前Harris評(píng)分以及疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。記錄兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間、復(fù)位質(zhì)量以及術(shù)后實(shí)際下地康復(fù)時(shí)間、完全負(fù)重時(shí)間；術(shù)后12個(gè)月行Harris評(píng)分和VAS評(píng)分，評(píng)價(jià)術(shù)后療效。 結(jié)果術(shù)后兩組切口均Ⅰ期愈合，無感染等并發(fā)癥發(fā)生。70例患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間13～34個(gè)月，平均23.7個(gè)月。兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；骨折復(fù)位質(zhì)量比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)后A組2例發(fā)生股骨頭缺血性壞死（骨折復(fù)位質(zhì)量均為Ⅳ級(jí)），無骨不連和退釘發(fā)生；B組4例發(fā)生股骨頭缺血性壞死、1例發(fā)生骨不連（骨折復(fù)位質(zhì)量Ⅰ級(jí)2例，Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ級(jí)各1例），3例退釘；兩組術(shù)后股骨頭缺血性壞死及骨不連并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=-3.997，P=0.046）；且發(fā)生股骨頭缺血性壞死和骨不連患者的骨折復(fù)位質(zhì)量比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.991，P=0.047）。A組患者術(shù)后實(shí)際下地康復(fù)時(shí)間和完全負(fù)重時(shí)間均早于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05）；術(shù)后12個(gè)月，A組Harris評(píng)分和VAS評(píng)分均優(yōu)于B組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05）。 結(jié)論與空心加壓螺釘相比，PCCP治療移位型股骨頸骨折具有更好的靜態(tài)穩(wěn)定性和骨折端動(dòng)態(tài)滑動(dòng)加壓作用，術(shù)后允許早期康復(fù)鍛煉和負(fù)重，骨不連及股骨頭缺血性壞死發(fā)生率明顯降低，但骨折復(fù)位質(zhì)量較差和粉碎骨折患者仍可能發(fā)生股骨頭缺血性壞死并發(fā)癥。
目的探討經(jīng)皮加壓鋼板（percutaneous compression plate，PCCP）內(nèi)固定治療老年股骨頸骨折的近中期療效。方法回顧分析 2012 年 1 月—2019 年 1 月采用 PCCP 內(nèi)固定治療的 32 例老年股骨頸骨折患者臨床資料。均為外傷性骨折，致傷原因：跌傷 20 例，交通事故傷 7 例，高處墜落傷 5 例。Garden 分型Ⅱ型 7 例，Ⅲ型 15 例，Ⅳ型 10 例；股骨頸 Singh 指數(shù)Ⅳ級(jí) 12 例，Ⅴ級(jí) 14 例，Ⅵ級(jí) 6 例；骨密度為 0.610～0.860 g/cm2，平均 0.713 g/cm2。受傷至手術(shù)時(shí)間為 3～14 d，平均 5.8 d。術(shù)后 3 d 內(nèi)患者開始下地逐漸負(fù)重。記錄手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間；觀察骨折復(fù)位（Garden 對(duì)線指數(shù)）、骨折愈合、內(nèi)固定失敗、股骨頸短縮、股骨頭壞死等情況；髖關(guān)節(jié)功能采用 Harris 評(píng)分法評(píng)價(jià)。結(jié)果手術(shù)時(shí)間 35～135 min，平均 73.4 min；術(shù)中出血量 75～385 mL，平均 116.4 mL；術(shù)后住院時(shí)間 3～15 d，平均 8.3 d。術(shù)后 1 周，骨折復(fù)位 Garden 對(duì)線指數(shù)為Ⅰ級(jí) 25 例，Ⅱ級(jí) 6 例，Ⅲ級(jí) 1 例。術(shù)后發(fā)生切口淺部感染 1 例，無下肢深靜脈血栓形成、肺栓塞及褥瘡等早期并發(fā)癥發(fā)生。32 例患者均獲隨訪，隨訪時(shí)間 2.1～4.0 年，平均 2.7 年。除 2 例延遲愈合（為移位的經(jīng)頸型和頭下型骨折）外，無骨折不愈合和內(nèi)固定失敗發(fā)生，骨折愈合時(shí)間 4～8 個(gè)月，平均 4.9 個(gè)月。12 例（37.5%）發(fā)生股骨頸短縮；3 例（9.4%）股骨頭壞死，均為移位的經(jīng)頸型和頭下型骨折，其中 2 例行人工全髖關(guān)節(jié)置換、1 例行保守治療。術(shù)后 3 個(gè)月、2 年及末次隨訪時(shí)髖關(guān)節(jié) Harris 評(píng)分均較術(shù)前顯著改善（P<0.05）；術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)間差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。末次隨訪時(shí)，根據(jù) Harris 評(píng)分評(píng)價(jià)髖關(guān)節(jié)功能，獲優(yōu) 15 例、良 12 例、可 5 例，優(yōu)良率 84.4%。不同年齡、Garden 分型、Singh 指數(shù)和 Garden 對(duì)線指數(shù)患者間術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能的構(gòu)成差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論對(duì)于無嚴(yán)重骨質(zhì)疏松、身體狀況相對(duì)較好的老年股骨頸骨折患者采用 PCCP 內(nèi)固定治療，可取得滿意近中期療效，但有一定股骨頭壞死發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。
目的 探討國(guó)產(chǎn)“鴻鵠”骨科手術(shù)機(jī)器人（以下簡(jiǎn)稱“鴻鵠”機(jī)器人）輔助人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)（total knee arthroplasty，TKA）與傳統(tǒng)TKA的近期療效差異。方法 回顧分析2022年1月—3月符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的54例（54膝）TKA患者臨床資料。其中，27例行傳統(tǒng)TKA（傳統(tǒng)手術(shù)組），27例行“鴻鵠”機(jī)器人輔助下TKA（機(jī)器人輔助手術(shù)組）。兩組患者性別、年齡、身體質(zhì)量指數(shù)、骨關(guān)節(jié)炎側(cè)別、病程以及術(shù)前美國(guó)膝關(guān)節(jié)協(xié)會(huì)評(píng)分（KSS）、西安大略和麥克馬斯特大學(xué)骨關(guān)節(jié)炎評(píng)分（WOMAC）、疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度（range of motion，ROM）、髖-膝-踝角（hip-knee-ankle angle，HKA）、股骨遠(yuǎn)端外側(cè)角（lateral distal femoral angle，LDFA）、脛骨近端內(nèi)側(cè)角（medial proximal tibial angle，MPTA）、脛骨近端后傾角（posterior proximal tibial angle，PPTA）等基線資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。記錄手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥；術(shù)前及術(shù)后6個(gè)月KSS、WOMAC、VAS評(píng)分及ROM，術(shù)后6個(gè)月關(guān)節(jié)置換術(shù)后忘記關(guān)節(jié)評(píng)分（FJS）。X線片復(fù)查假體情況并測(cè)量HKA、LDFA、MPTA、PPTA。計(jì)算手術(shù)前后上述臨床及影像學(xué)指標(biāo)差值，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果 兩組手術(shù)均順利完成。兩組手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后傳統(tǒng)手術(shù)組出現(xiàn)切口不愈合1例、心力衰竭1例，機(jī)器人輔助手術(shù)組無手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生；并發(fā)癥發(fā)生率分別為7.4%（2/27）及0（0/27），差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.491）。兩組患者均獲隨訪6個(gè)月。兩組術(shù)后6個(gè)月KSS、WOMAC、VAS評(píng)分及ROM均較術(shù)前改善（P<0.05）。兩組上述指標(biāo)手術(shù)前后差值以及術(shù)后6個(gè)月FJS評(píng)分比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。X線片復(fù)查示患者下肢力線均改善，膝關(guān)節(jié)假體位置良好，隨訪期間未出現(xiàn)假體松動(dòng)、感染等嚴(yán)重不良事件。除機(jī)器人輔助組LDFA（P>0.05）外，兩組術(shù)后6個(gè)月HKA、LDFA、MPTA和PPTA均較術(shù)前改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組上述指標(biāo)手術(shù)前后差值比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 “鴻鵠”機(jī)器人輔助TKA是治療膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎有效方法之一，術(shù)后近期療效滿意，遠(yuǎn)期療效有待進(jìn)一步研究。
目的對(duì)對(duì)側(cè)皮質(zhì)鎖定（far cortical locking, FCL）技術(shù)治療骨折的研究進(jìn)展進(jìn)行綜述。 方法查閱國(guó)內(nèi)外有關(guān)FCL技術(shù)治療骨折的文獻(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行總結(jié)分析。 結(jié)果為了克服傳統(tǒng)鎖定鋼板（locking plate, LP）存在近鋼板側(cè)應(yīng)力集中、剛度較高等缺陷，近來出現(xiàn)一種新的FCL技術(shù)。該結(jié)構(gòu)保留了LP的整體固定強(qiáng)度，但降低了內(nèi)固定物約80%的剛度，可提供骨折斷端平行微動(dòng)和形成對(duì)稱的骨痂，在治療骨折的理論、實(shí)驗(yàn)和臨床應(yīng)用等方面均取得令人滿意的結(jié)果。 結(jié)論FCL技術(shù)是LP的一大改進(jìn)，有望克服傳統(tǒng)LP治療某些部位骨折后骨折延遲愈合和骨不連發(fā)生率較高等缺陷。
【摘 要】 目的 通過分析肩關(guān)節(jié)前脫位次數(shù)、病程與關(guān)節(jié)內(nèi)繼發(fā)損傷的關(guān)系，探討復(fù)發(fā)性肩關(guān)節(jié)前脫位對(duì)關(guān)節(jié)內(nèi)繼發(fā)損傷的影響。 方法 回顧分析2005年1月－2009年6月關(guān)節(jié)鏡下應(yīng)用縫合錨釘行Bankart重建術(shù)治療的59例復(fù)發(fā)性肩關(guān)節(jié)前脫位患者臨床資料。男48例，女11例；年齡15～42歲，平均27.6歲。初次脫位原因：接觸性體育運(yùn)動(dòng)21例，非接觸性體育運(yùn)動(dòng)13例，日?；顒?dòng)11例，外傷14例。術(shù)前脫位3～32次，平均10.6次。初次脫位至手術(shù)時(shí)間為11個(gè)月～12年，中位時(shí)間5.9年?；颊呖謶衷囼?yàn)及復(fù)位試驗(yàn)均呈陽性。術(shù)前美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分為（22.3 ± 2.4）分，Constant-Murley評(píng)分為（73.1 ± 5.8）分。關(guān)節(jié)鏡下觀察關(guān)節(jié)內(nèi)繼發(fā)損傷情況，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 結(jié)果 術(shù)后患者切口均Ⅰ期愈合?；颊呔@隨訪，隨訪時(shí)間16～58個(gè)月，平均37.3個(gè)月。末次隨訪時(shí)，UCLA肩關(guān)節(jié)功能評(píng)分為（34.6 ± 1.7）分，Constant-Murley評(píng)分為（86.7 ± 6.1）分，與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P lt; 0.05）。術(shù)前關(guān)節(jié)脫位次數(shù)和關(guān)節(jié)軟骨損傷的嚴(yán)重程度成正相關(guān)（rs=0.345，P=0.007），和Hill-Sachs損傷嚴(yán)重程度成正相關(guān)（rs=0.708，P=0.000）；首次脫位至手術(shù)時(shí)間和關(guān)節(jié)軟骨損傷嚴(yán)重程度成正相關(guān)（rs=0.498，P=0.000），與Hill-Sachs損傷嚴(yán)重程度無相關(guān)性（rs=0.021，P=0.874）。 結(jié)論 復(fù)發(fā)性肩關(guān)節(jié)前脫位早期行Bankart重建有利于肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，避免或延緩關(guān)節(jié)內(nèi)繼發(fā)損傷的發(fā)生和發(fā)展。
目的探討經(jīng)皮加壓鋼板（percutaneous compression plate，PCCP）固定治療股骨頸骨折的療效。方法回顧分析 2008 年 1 月—2017 年 8 月采用內(nèi)固定治療的 100 例股骨頸骨折患者臨床資料，其中 55 例采用空心加壓螺釘（cannulated screw，CS）內(nèi)固定（CS 組），45 例 PCCP 內(nèi)固定（PCCP 組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折類型、合并癥以及病程等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。比較兩組骨折復(fù)位質(zhì)量、斷端骨吸收、螺釘滑動(dòng)、股骨頸短縮以及并發(fā)癥（骨不連、固定失敗及股骨頭壞死）發(fā)生情況，采用 Harris 評(píng)分評(píng)價(jià)髖關(guān)節(jié)功能。結(jié)果術(shù)后兩組切口均Ⅰ期愈合?；颊呔@隨訪，隨訪時(shí)間 24～56 個(gè)月，平均 30.7 個(gè)月。CS 組患者骨折復(fù)位質(zhì)量達(dá)優(yōu) 26 例、良 18 例、可 9 例、差 2 例，PCCP 組達(dá)優(yōu) 21 例、良 17 例、可 4 例、差 3 例，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=?0.283，P=0.773）。PCCP 組骨不連發(fā)生率明顯低于 CS 組（P=0.046），骨折愈合時(shí)間短于 CS 組（t=2.155，P=0.034）；兩組骨吸收、螺釘滑動(dòng)、股骨頸短縮以及固定失敗、股骨頭壞死發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。CS 組總體并發(fā)癥發(fā)生率為 27.27%（15/55），明顯高于 PCCP 組的 8.89%（4/45），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.435，P=0.020）。術(shù)后 6 個(gè)月，PCCP 組 Harris 評(píng)分明顯優(yōu)于 CS 組（t=?2.073，P=0.041）；術(shù)后 12、18、24 個(gè)月兩組差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論P(yáng)CCP 治療股骨頸骨折可獲得較好療效，其穩(wěn)定的滑動(dòng)加壓有助于骨折愈合，尤其是短縮愈合。
目的 通過比較術(shù)中實(shí)際使用假體型號(hào)與術(shù)前規(guī)劃差異，分析Naton機(jī)器人輔助膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)單髁置換術(shù)假體型號(hào)選擇的準(zhǔn)確性。方法 回顧性分析2023年6月—2024年7月行Naton機(jī)器人輔助膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)單髁置換術(shù)且符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的100例（110膝）患者臨床資料。其中男37例（40膝），女63例（70膝）；年齡59～71歲，平均65.4歲。左側(cè)47膝，右側(cè)63膝。身體質(zhì)量指數(shù)22.2～28.6 kg/m2，平均25.4 kg/m2。病程1～8年，平均3.4年。術(shù)前均采用Naton機(jī)器人手術(shù)系統(tǒng)基于下肢CT數(shù)據(jù)進(jìn)行手術(shù)方案規(guī)劃、確定假體型號(hào)，記錄術(shù)中截骨后最終使用假體型號(hào)并與術(shù)前規(guī)劃進(jìn)行比較是否一致，以及型號(hào)不一致假體對(duì)應(yīng)膝關(guān)節(jié)屈、伸間隙（<0.5 mm、>2.0 mm）情況。結(jié)果 術(shù)中5例（5膝）因機(jī)械臂故障、軟件障礙、截骨量明顯偏倚或參考架松動(dòng)等原因改為傳統(tǒng)UKA，排除最終分析；余95例患者（105例膝）均順利接受機(jī)器人置換手術(shù)，均無相關(guān)并發(fā)癥出現(xiàn)。術(shù)中股骨側(cè)假體型號(hào)與術(shù)前規(guī)劃一致101膝（96.2%）、脛骨側(cè)一致100膝（95.2%）、股骨及脛骨側(cè)均一致97膝（92.4%）；其中單獨(dú)股骨側(cè)假體型號(hào)不一致3膝（2.86%），單獨(dú)脛骨側(cè)不一致4膝（3.81%），股骨側(cè)與脛骨側(cè)型號(hào)均不一致1膝（0.95%）。假體型號(hào)不一致的膝關(guān)節(jié)中，屈、伸間隙均<0.5 mm 3膝，屈曲間隙<0.5 mm、伸直間隙>2.0 mm 3膝，屈曲間隙>2.0 mm、伸直間隙<0.5 mm 2膝。結(jié)論 膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)單髁置換術(shù)前采用Naton機(jī)器人輔助規(guī)劃假體型號(hào)準(zhǔn)確性較高。
目的探討膝關(guān)節(jié)鏡術(shù)中不同生理鹽水繼續(xù)灌洗量對(duì)術(shù)后早期膝關(guān)節(jié)疼痛和腫脹程度的影響。方法回顧 2016 年 7 月—2020 年 2 月符合選擇標(biāo)準(zhǔn)的 539 例行關(guān)節(jié)鏡下半月板成形術(shù)治療的半月板損傷患者臨床資料，根據(jù)術(shù)中手術(shù)操作完成后生理鹽水繼續(xù)灌洗量不同將患者分為 3 組，不灌洗組 176 例（A 組）、灌洗 1 L 組 183 例（B 組）、灌洗 3 L 組 180 例（C 組）。3 組患者性別、年齡、致傷原因、損傷側(cè)別、體質(zhì)量指數(shù)、病程、合并吸煙史情況、半月板損傷分類等一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 6、12、24、48、72 h 采用疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）評(píng)估患者疼痛程度，測(cè)定腫脹值（健、患側(cè)膝關(guān)節(jié)髕骨上極上 2 cm 處周徑差值）評(píng)估膝關(guān)節(jié)腫脹情況；術(shù)后 1、3 d 測(cè)定膝關(guān)節(jié)皮溫值（健、患側(cè)皮溫差值），測(cè)定血清中 C 反應(yīng)蛋白（C-reactive protein，CRP）含量；術(shù)后 1、3、5 d 測(cè)定膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度。結(jié)果各組術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生。術(shù)后隨時(shí)間延長(zhǎng)，各組 VAS 評(píng)分呈緩慢升高后降低趨勢(shì)，于 48 h 后低于術(shù)后 6 h；術(shù)后各時(shí)間點(diǎn) 3 組間 VAS 評(píng)分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后各組膝關(guān)節(jié)腫脹值則呈逐漸遞減趨勢(shì)，術(shù)后各時(shí)間點(diǎn) 3 組間腫脹值比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 3 d 各組皮溫值較 1 d 時(shí)降低，各時(shí)間點(diǎn)各組間皮溫值比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 1、3 d 間各組 CRP 含量無明顯差異，各時(shí)間點(diǎn)各組間 CRP 含量比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。術(shù)后 1、3、5 d 各組膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度逐漸增加，各時(shí)間點(diǎn) 3 組間膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論膝關(guān)節(jié)鏡下半月板成形術(shù)中，手術(shù)操作完成后生理鹽水繼續(xù)灌洗量不同對(duì)術(shù)后早期膝關(guān)節(jié)疼痛、腫脹程度及炎癥表現(xiàn)等方面的影響無明顯差異。