目的探討胰周動脈瘤破裂出血的診治。方法回顧3例胰周動脈瘤破裂出血患者的診治過程，并結(jié)合相關(guān)文獻進行分析。 結(jié)果3例患者胰周動脈瘤破裂出血并失血性休克，其中1例術(shù)前經(jīng)CT檢查獲得診斷，2例術(shù)前未能診斷。2例經(jīng)手術(shù)止血治愈，分別隨訪1年和1年2個月，未見復發(fā)及相關(guān)并發(fā)癥; 1例經(jīng)搶救無效死亡。結(jié)論胰周動脈瘤破裂出血病情發(fā)展迅速，術(shù)前診斷困難，盡快液體復蘇及積極手術(shù)探查止血是挽救生命的關(guān)鍵。
目的對 2015～2019 年發(fā)表的中藥治療原發(fā)性高血壓系統(tǒng)評價（systematic review，SR）的方法學質(zhì)量和證據(jù)質(zhì)量等級進行再評價。方法計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CNKI、VIP 和 WanFang Data 數(shù)據(jù)庫，搜集中藥治療原發(fā)性高血壓的 SR，檢索時限為 2015 年 1 月至 2019 年 6 月。采用 PRISMA 聲明、AMSTAR 2 工具和 GRADE 方法分別評價所納入 SR 的報告質(zhì)量、方法學質(zhì)量和證據(jù)質(zhì)量。結(jié)果最終納入 25 個 SR，包含 65 個結(jié)局指標。PRISMA 聲明評價結(jié)果顯示 25 個 SR 的報告質(zhì)量較好，但所有研究均未報告條目 5“是否聲明研究方案”。AMSTAR 2 工具評價結(jié)果顯示 25 個 SR 的質(zhì)量等級均為極低，存在問題最多的 5 個條目是條目 2“是否有預先發(fā)表的方案”、條目 3“作者是否解釋了納入的研究設計類型”、條目 7“是否提供排除文獻的清單，并說明了排除理由”、條目 10“是否報告納入研究的基金來源”、條目 12“進行了 Meta 分析，是否在結(jié)果中說明偏倚風險的影響”。GRADE 分級結(jié)果顯示系統(tǒng)評價結(jié)局指標的等級大部分為低或極低，導致降級的最主要因素為局限性，其次為不一致性、不精確性和發(fā)表偏倚。結(jié)論當前證據(jù)顯示中藥治療原發(fā)性高血壓有低質(zhì)量循證醫(yī)學證據(jù)支持，但相關(guān) SR 的方法學質(zhì)量及證據(jù)體質(zhì)量較差，規(guī)范性仍有待提高。
目的對中藥治療心房顫動的系統(tǒng)評價進行再評價。方法計算機檢索 PubMed、The Cochrane Library、EMbase、CNKI、CBM、WanFang Data 和 VIP 數(shù)據(jù)庫，搜集中藥治療心房顫動的系統(tǒng)評價（SR），檢索時限均為建庫至 2019 年 7 月。由 2 名研究員獨立篩選和提取資料后，應用 AMSTAR2 量表、PRISMA 聲明和 GRADE 方法對納入研究的方法學質(zhì)量、報告質(zhì)量和證據(jù)質(zhì)量進行評價。結(jié)果最終納入 20 個 SR，其中 15 個合并分析了臨床療效，12 個對不良反應進行了分析。納入 SR 的 AMSTAR2 方法學質(zhì)量評價整體偏低，評價為高質(zhì)量的 0 篇，低質(zhì)量 1 篇，極低質(zhì)量 19 篇；得分較差的條目為條目 2、7、8、9、10、12、13、14、16。納入 SR 的 PRISMA 得分在 14～22.5 分之間，報告質(zhì)量問題主要表現(xiàn)在方案與注冊、資料條目、其他分析方法和資金來源方面。采用 GRADE 進行結(jié)局指標證據(jù)體評價，證據(jù)體質(zhì)量普遍較低。結(jié)論中藥治療房顫可提高臨床療效，減少不良反應，但所納入文獻整體方法學質(zhì)量不高，證據(jù)體質(zhì)量普遍偏低，建議進一步開展高質(zhì)量臨床研究，為評價中藥治療房顫臨床療效提供依據(jù)。