【摘要】 目的 評(píng)價(jià)舒林酸治療結(jié)直腸息肉的有效性和安全性?！》椒ā∮?jì)算機(jī)檢索PubMed、Cochrane Iibrary、Embase、SCI、CNKI、萬方、維普、CBM數(shù)據(jù)庫。按Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)的方法評(píng)價(jià)納入研究質(zhì)量，并進(jìn)行Meta分析?！〗Y(jié)果 共納入7個(gè)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），共235例患者。Meta分析結(jié)果顯示舒林酸治療腺瘤性息肉?。‵AP）在有效率、息肉消失率方面與安慰劑比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）；治療散發(fā)性結(jié)腸腺瘤性息肉?。⊿CAP）在有效率、息肉消失率、腺瘤直徑變化方面與安慰劑比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）；舒林酸的不良反應(yīng)多為消化道癥狀，與安慰劑比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）?！〗Y(jié)論 系統(tǒng)評(píng)價(jià)結(jié)果顯示舒林酸對(duì)于家族性FAP的療效尚不確切，而對(duì)SCAP有一定的療效。【關(guān)鍵詞】結(jié)直腸息肉；舒林酸；有效性；不良反應(yīng)；系統(tǒng)評(píng)價(jià)【Abstract】 Objective To assess the efficacy and safety of sulindac on colorectal polyps. Methods The literatures were searched from several databases including PubMed,Cochrane Iibrary,SCI,CNKI,Wanfang,VIP,and CBM. The quality of the researches was evaluated according to Cochrane systematic reviews, and the Meta analysis was performed. Results Seven RCT were enrolled with a total of 235 patients. Meta analysis showed that there was no significant difference in the effective rate and polyps disappearance rate of FAP between the two groups (Pgt;0.05). There were significant differences in the effective rate, polyps disappearance rate and size of adenomas between the two groups (Plt;0.05); the most common adverse event was the symptoms of digestive tract which differed much from that in the placebo group (Plt;0.05). Conclusion The therapeutic effect of sulindac on FAP is not sure, but it is effective on SCAP.
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)美沙拉嗪與柳氮磺吡啶比較治療潰瘍性結(jié)腸炎的療效和安全性。方法 計(jì)算機(jī)檢索PubMed（1966～2010.1）、Cochrane Library（1996～2010.1）、EMbase（1974～2010.1）、CNKI（1994～2010.1）、VIP（1989～2010.1）和CBM（1978～2010.1）數(shù)據(jù)庫，按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)選擇文獻(xiàn)、評(píng)價(jià)質(zhì)量并提取資料后，采用RevMan 5.0軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果 共納入16個(gè)RCT，其研究質(zhì)量均為中等，合計(jì)1 333例潰瘍性結(jié)腸炎患者。Meta分析結(jié)果顯示：在總有效率方面，美沙拉嗪治療潰瘍性結(jié)腸炎優(yōu)于柳氮磺吡啶，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=1.10，95%CI（1.04，1.17），Plt;0.05］；在完全緩解率和復(fù)發(fā)率方面，兩組差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=1.82，95%CI（1.14，2.91），Plt;0.05；RR=0.86，95%CI（0.57，1.29），Pgt;0.05］；共有12個(gè)RCT報(bào)道了不良反應(yīng)，美沙拉嗪組不良反應(yīng)更少［RR=0.56，95%CI（0.42，0.73），Plt;0.05］。結(jié)論 現(xiàn)有證據(jù)顯示，美沙拉嗪治療潰瘍性結(jié)腸炎的療效和安全性均優(yōu)于柳氮磺吡啶。但由于納入研究在方法學(xué)質(zhì)量方面還存在一些不足之處，可能影響到結(jié)果的真實(shí)性，因此上述結(jié)論尚有待開展更多設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)，大樣本、多中心的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)來確認(rèn)。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)腎移植術(shù)后環(huán)孢素A低劑量與常規(guī)劑量比較的免疫抑制效果和安全性。方法 計(jì)算機(jī)檢索MEDLINE、EMbase、SCI、CBM、Cochrane圖書館檢索時(shí)間均從建庫至2009年12月，納入腎移植術(shù)后環(huán)孢素A低劑量與常規(guī)劑量比較進(jìn)行免疫抑制治療的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）。在評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量和提取有效數(shù)據(jù)后，采用RevMan 5.0進(jìn)行Meta分析。結(jié)果 共納入6個(gè)RCT，包括1?551例患者，質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果顯示4個(gè)研究為A級(jí)、2個(gè)為B級(jí)。Meta分析結(jié)果顯示：隨訪6個(gè)月及12個(gè)月兩組急性排斥反應(yīng)發(fā)生率［RR=1.07，95%CI（0.69，1.65）；RR=1.06，95%CI（0.71，1.57）］、受者病死率［RR=0.64，95%CI（0.20，2.03）；RR=0.61，95%CI（0.30，1.24）］；以及移植物丟失率［RR=0.72，95%CI（0.38，1.36）；RR=0.82，95%CI（0.54，1.25）］差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，腎臟功能及納入分析的安全性指標(biāo)差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 基于當(dāng)前臨床證據(jù)，腎移植術(shù)后CsA低劑量與常規(guī)劑量相比，近期療效和安全性相似；遠(yuǎn)期結(jié)果有待進(jìn)一步研究探討。
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)格列美脲治療2 型糖尿病的有效性及安全性。方法 計(jì)算機(jī)檢索PubMed、Ovid（All EBM Reviews）、CNKI、萬方、維普、CBM。按Cochrane 系統(tǒng)評(píng)價(jià)的方法評(píng)價(jià)納入研究質(zhì)量，對(duì)同質(zhì)研究采用RevMan 5.0 進(jìn)行Meta 分析，對(duì)數(shù)據(jù)不能合并者，則進(jìn)行描述性的定性分析。結(jié)果 本研究共納入6 個(gè)RCT 進(jìn)行分析。由于納入的研究所提供的數(shù)據(jù)提供不充分，未進(jìn)行合并分析。6 篇文獻(xiàn)質(zhì)量均為B 級(jí)。研究結(jié)果顯示格列美脲組降低2 型糖尿病患者糖化血紅蛋白、空腹和餐后血糖，以及提高餐后血漿胰島素的效果與安慰劑組比較，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05）。3 個(gè)研究報(bào)道格列美脲組與安慰劑組比較，對(duì)空腹血漿胰島素（FI）的影響，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.05），而1 個(gè)研究顯示兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Pgt;0.05）。6 個(gè)RCT 結(jié)果均提示格列美脲不良反應(yīng)輕微。結(jié)論 基于當(dāng)前證據(jù)，格列美脲能降低2 型糖尿病患者的糖化血紅蛋白、空腹和餐后血糖，提高空腹和餐后血漿胰島素，且不良反應(yīng)輕微，是治療2 型糖尿病的有效又安全的磺脲類藥物。
【摘要】 目的 采用循證醫(yī)學(xué)的方法評(píng)價(jià)硫唑嘌呤（aiathioprine，AZA）治療潰瘍性結(jié)腸炎（ulcerative colitis，UC）的有效性和安全性?！》椒ā∮?jì)算機(jī)檢索PubMed、Cochrane library、Embase、CNKI、維普和CBM數(shù)據(jù)庫收集國內(nèi)外關(guān)于AZA診療UC的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（ramdomized controllel trial，RCT）。按Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)的方法評(píng)價(jià)納入研究質(zhì)量，并進(jìn)行Meta分析?！〗Y(jié)果 共納入5個(gè)RCT，共262例UC患者。Meta分析結(jié)果顯示，AZA治療UC在緩解率方面與安慰劑比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[P=1.19，95%CI（0.94，1.49），P=0.14]；在復(fù)發(fā)率方面，兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[P=0.72，95%CI（0.54，0.95），P=0.02]；全部不良反應(yīng)方面和嚴(yán)重不良反應(yīng)方面，兩者比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，Meta分析結(jié)果分別為[P=2.52，95%CI（0.82，7.74），P=0.11]和[P=4.03，95%CI（0.88，18.53），P=0.07]?！〗Y(jié)論 系統(tǒng)評(píng)價(jià)結(jié)果為AZA在療效方面優(yōu)于安慰劑，在不良反應(yīng)發(fā)生率方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但由于納入的5個(gè)研究中沒有高質(zhì)量的RCT，且有1個(gè)可能產(chǎn)生高度偏倚，使得這一結(jié)論受到影響，有必要開展更多設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)，大樣本、多中心的RCT?！続bstract】 Objective To assess the efficacy and safety of azathio-prine in the treatment of ulcerative colitis through an evidence-based method. Methods We searched the literature from databases like PubMed, Cochrane library, CNKI, VIP, and CBM, and evaluated the quality of studies according to Cochrane systematic review. Finally, Meta-analysis was performed. Results Five randomized controlled trials (RCT) were included in this study with a total of 262 patients. Meta-analysis showed that there was no significant difference in the rate of remission between azathio-prine and placebo in treating ulcerative colitis [P=1.19, 95%CI (0.94, 1.49),P=0.14]. There was significant difference in the relapse rate between the two treating methods [P=0.72, 95%CI (0.54, 0.95),P=0.02]. In addition, there was no statistical difference in all adverse effects [P=2.52, 95%CI (0.82, 7.74),P=0.11] and serious adverse effects [P=4.03, 95%CI (0.88, 18.53),P=0.07] between the two treating methods. Conclusion In the treatment of ulcerative colitis, azathio-prine has a significant advantage in efficacy than placebo, but there is no significant difference in the rate of adverse events between the two groups. However, none of the 5 RCT included in this review has a high quality and one of them even probably has a high bias, which has a big influence on our conclusion. Consequently, multi-center large-scale randomized controlled trials of higher quality are needed to make confirmation.
目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)替比夫定與拉米夫定比較治療慢性乙型病毒性肝炎的療效。方法 計(jì)算機(jī)檢索PubMed、EMbase、VIP、CBM和Cochrane圖書館，納入替比夫定與拉米夫定比較治療慢性乙肝的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），檢索時(shí)間截止至2010年2月，文種限于中、英文。按照納入排除標(biāo)準(zhǔn)選擇試驗(yàn)并評(píng)價(jià)質(zhì)量，而后提取有效數(shù)據(jù)進(jìn)行Meta 分析。結(jié)果 共納入2個(gè)RCT，均為A級(jí)研究，合計(jì)1 699例患者。Meta 分析結(jié)果顯示：所有用于療效評(píng)價(jià)的指標(biāo)，包括治療應(yīng)答［RR=1.28，95%CI（1.10，1.48），P=0.001］、ALT復(fù)常率［RR=1.12，95%CI（1.01，1.23），P=0.02］、HBV-DNA未檢出率（PCR法）或低于檢測下限［RR=1.44，95%CI（1.36，1.53），Plt;0.000 01］、原發(fā)治療失敗［RR=0.28，95%CI（0.18，0.43），Plt;0.000 01］、病毒突破率［OR=0.38，95%CI（0.32，0.47），Plt;0.000 01］、病毒耐藥［OR=0.44，95%CI（0.36，0.55），Plt;0.000 01］，替比夫定均優(yōu)于拉米夫定。結(jié)論 基于當(dāng)前臨床證據(jù)，替比夫定治療慢性乙肝的療效優(yōu)于拉米夫定。但由于納入研究的隨訪時(shí)間較短，樣本量也較小，遠(yuǎn)期結(jié)果有待進(jìn)一步研究探討。
目的 評(píng)價(jià)他克莫司（TAC）與環(huán)孢素A（CSA）治療胰腎聯(lián)合移植（SPKT）術(shù)后排斥反應(yīng)的療效和安全性。方法 檢索Cochrane 圖書館、MEDLINE、EMbase、SCI、CBM 數(shù)據(jù)庫（檢索時(shí)間從建庫至2009 年3 月），納入比較TAC 與CSA 治療SPKT 術(shù)后排斥反應(yīng)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），采用Cochrane 協(xié)作網(wǎng)推薦的方法進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)和Meta 分析。結(jié)果 共納入5 個(gè)RCT，合計(jì)342 例患者。Meta 分析結(jié)果顯示：TAC 組胰腺存活率高于CSA組［RR=1.15，95%CI（1.04，1.27）］；［RD=0.11，95%CI（0.03，0.19）］，但兩組急性排斥反應(yīng)、病人存活率、腎臟存活率及感染情況差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其RR（95%CI）分別為0.81（0.58，1.12）、1.00（0.94，1.05）、1.02（0.95，1.09）和1.00（0.83，1.20）。結(jié)論 基于當(dāng)前證據(jù)，TAC 與CSA 比較治療SPKT 術(shù)后排斥反應(yīng)能提高胰腺存活率。治療100例SPKT 患者，TAC 比CSA 多讓11 例患者的胰腺存活。
目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)兒童風(fēng)濕熱藥物治療循證指南的質(zhì)量，比較推薦藥物的異同，為臨床使用提供參考。 方法計(jì)算機(jī)檢索TRIP、PubMed、CNKI、VIP、WanFang、CBM及美國國家指南文庫（U.S National Guideline Clearinghouse,NGC）、國際指南聯(lián)盟（Guidelines International Network,G-I-N），納入兒童風(fēng)濕熱藥物治療的循證指南，而后使用AGREE Ⅱ工具評(píng)價(jià)納入指南的方法學(xué)質(zhì)量，分析比較各指南推薦的異同。 結(jié)果僅納入1個(gè)循證臨床指南，為澳大利亞指南。AGREE Ⅱ評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，在六大領(lǐng)域的評(píng)分中，范圍和目的、利益相關(guān)者的參與情況、制定的嚴(yán)謹(jǐn)性、清晰性與可讀性、適用性的得分均＞50%，但編輯的獨(dú)立性＜50%。 結(jié)論納入的兒童風(fēng)濕熱藥物治療循證指南質(zhì)量較好，但對(duì)于國內(nèi)人群的適用性尚存在一定局限性，故制定國內(nèi)高質(zhì)量的兒童風(fēng)濕熱循證指南迫在眉睫。
目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎循證指南的質(zhì)量，比較其推薦藥物的異同，為臨床使用提供參考。 方法計(jì)算機(jī)檢索TRIP、PubMed、CNKI、VIP、WanFang Data、CBM及美國國家指南文庫（U.S National GuidelineClearinghouse，NGC）、國際指南聯(lián)盟（Guidelines International Network，GIN），納入幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎的循證指南，而后使用AGREE Ⅱ工具評(píng)價(jià)納入指南的方法學(xué)質(zhì)量，分析比較各指南推薦的異同。 結(jié)果共納入2個(gè)循證臨床指南，其中澳大利亞1個(gè)，中國1個(gè)。AGREE Ⅱ評(píng)分結(jié)果顯示，在六大領(lǐng)域的評(píng)分中，澳大利亞指南的范圍和目的、利益相關(guān)人的參與情況、制定的嚴(yán)謹(jǐn)性、清晰性與可讀性、適用性、編輯的獨(dú)立性得分均＞50%；中國指南的范圍和目的、利益相關(guān)人的參與情況、制定的嚴(yán)謹(jǐn)性、清晰性與可讀性、編輯的獨(dú)立性得分均＞50%，而適用性＜50%。 結(jié)論納入的幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎循證指南的質(zhì)量較好，但對(duì)于國內(nèi)人群的適用性存在一定的局限性，仍需制定國內(nèi)高質(zhì)量幼年特發(fā)性關(guān)節(jié)炎的循證指南。
目的系統(tǒng)評(píng)價(jià)艾司西酞普蘭預(yù)防卒中后抑郁（post-stroke depression，PSD）的有效性和安全性。方法計(jì)算機(jī)檢索 PubMed、The Cochrane Library、CBM、WanFang Data、VIP 和 CNKI 數(shù)據(jù)庫，搜集有關(guān)艾司西酞普蘭預(yù)防 PSD 有效性和安全性的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT），檢索時(shí)限均從建庫至 2019 年 3 月。由 2 名研究者獨(dú)立篩選文獻(xiàn)、提取資料并評(píng)價(jià)納入研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)后，采用 RevMan 5.3 軟件進(jìn)行 Meta 分析。結(jié)果共納入 6 個(gè) RCT，包括 891 例患者。Meta 分析結(jié)果顯示：與對(duì)照組相比，使用艾司西酞普蘭能降低 PSD 的發(fā)生率［RR=0.55，95%CI（0.31，0.98），P=0.04］。艾司西酞普蘭和對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P≥0.05）。結(jié)論當(dāng)前證據(jù)顯示，艾司西酞普蘭能降低 PSD 的發(fā)生，且不增加不良反應(yīng)發(fā)生率。受納入研究數(shù)量和質(zhì)量的影響，上述結(jié)論尚需開展更多高質(zhì)量研究予以證實(shí)。