目的 探討采用CONSORT和STRICTA標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)針刺治療急性缺血性腦卒中隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的報(bào)告質(zhì)量。方法 系統(tǒng)檢索Cochrane圖書館臨床對(duì)照試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（2005年第4期）、PubMed（1980～2005.12）、EMbase（1984～2005.12）、CNKI（1994～2005.12）、CBMdisc（1980～2005.12）和VIP（1989～2005.12）6個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)。文種限制為中文和英文。手工檢索已納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)。納入針刺治療急性缺血性腦卒中的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，并采用國(guó)際公認(rèn)的CONSORT聲明和報(bào)告針刺臨床試驗(yàn)中干預(yù)措施的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)（STRICTA）進(jìn)行報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)。結(jié)果 共納入74篇文獻(xiàn)。根據(jù)CONSORT條目，在針刺治療急性缺血性腦卒中的報(bào)告中，54篇（72.97%）描述了各組的基線情況和臨床特征；26篇（35.14%）提及產(chǎn)生隨機(jī)分配序列的方法，其中4篇（5.41%）提及用計(jì)算機(jī)產(chǎn)生隨機(jī)分配序列；僅有6篇（8.11%）分配方案隱藏充分，其中5篇采用密封不透光的信封，1篇采用中心隨機(jī)分組；8篇（10.81%）采用盲法的文獻(xiàn)中5篇采用雙盲；4篇（5.41%）提及樣本含量的計(jì)算，多數(shù)文獻(xiàn)樣本含量較?。粌H5篇（6.76%）文獻(xiàn)采用意向治療（ITT）分析法。根據(jù)STRICTA，4篇（5.41%）文獻(xiàn)提及用針數(shù)目；有35篇（47.30%）提及針具型號(hào)，只有26篇（35.14%）提及針刺深度；6篇文獻(xiàn)（8.11%）報(bào)告了治療師的資歷，其中僅有1篇（1.35%）提及醫(yī)師的臨床實(shí)踐時(shí)間，沒(méi)有1篇提及治療師的訓(xùn)練時(shí)間。結(jié)論 目前針刺治療急性缺血性腦卒中的研究報(bào)告質(zhì)量普遍較低。今后應(yīng)采用國(guó)際公認(rèn)的CONSORT聲明和STRICTA標(biāo)準(zhǔn)對(duì)針刺療法進(jìn)行規(guī)范報(bào)告。
目的 在循證臨床實(shí)踐中，醫(yī)務(wù)人員需要正確理解臨床研究中療效指標(biāo)的意義。本研究旨在評(píng)價(jià)相同臨床研究結(jié)果的不同表述方式對(duì)研究生選擇和推薦治療措施的影響，從而了解已經(jīng)過(guò)“臨床科研設(shè)計(jì)”課程學(xué)習(xí)的研究生對(duì)療效指標(biāo)的理解。方法 將同一系統(tǒng)評(píng)價(jià)的結(jié)果采用4種療效指標(biāo)表述，設(shè)計(jì)問(wèn)卷對(duì)參與“臨床科研設(shè)計(jì)”課程考試的研究生進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果 共發(fā)出和收回問(wèn)卷342份，排除4份未回答所有結(jié)果的問(wèn)卷，有效問(wèn)卷338份。結(jié)果顯示，研究生選擇絕對(duì)危險(xiǎn)度降低率（ARR）與需要治療的患者數(shù)（NNT）、相對(duì)危險(xiǎn)度降低率（RRR）與NNT、試驗(yàn)組和對(duì)照組未發(fā)生事件率的差異（EFP）與NNT間的分值差異和治療推薦級(jí)別差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Plt;0.01）；ARR、RRR與EFP間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但279名研究生選擇4種療效指標(biāo)得分的極差大于4分。結(jié)論 經(jīng)過(guò)“臨床科研設(shè)計(jì)”課程學(xué)習(xí)的研究生在理解療效指標(biāo)意義上仍然存在問(wèn)題。因此，課堂教學(xué)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)臨床研究結(jié)果的不同表述方式和相關(guān)指標(biāo)臨床意義的講解。