目的 探討改良法經(jīng)病椎椎弓根植釘、復位、植骨及后路釘棒系統(tǒng)治療胸腰椎爆裂性骨折的方法和臨床療效。 方法 2008 年3 月－ 2010 年9 月，對21 例胸腰椎爆裂性骨折患者行經(jīng)病椎椎弓根植釘、復位、植骨及后路釘棒系統(tǒng)內固定術。其中男15 例，女6 例；年齡20 ～ 61 歲，平均38.4 歲。累及節(jié)段：T12 5 例，L1 7 例，L2 5 例，T12 ～ L1 4例。Frankel 神經(jīng)功能分級：A 級2 例，B 級4 例，C 級6 例，D 級5 例，E 級4 例。按Denis 分型均為爆裂性骨折，其中A型7 例，B 型11 例，C 型3 例。術前、術后及隨訪時行X 線片檢查測量傷椎椎體高度、后凸Cobb 角，評價神經(jīng)功能改善情況。 結果 患者術后切口均Ⅰ期愈合。21 例均獲隨訪，隨訪時間12 ～ 30 個月，平均26 個月。無內固定物松動及斷裂發(fā)生。X 線片示骨折均達骨性愈合，愈合時間12 ～ 23 個月，平均16 個月。術后1 周及1 年時后凸Cobb 角分別為（3.4 ± 2.4）° 和（5.2 ± 3.2）°，兩時間點間變化不明顯，差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05），但均較術前（22.1 ± 1.2）° 顯著降低，差異有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。術后1 周傷椎前緣高度恢復至（36.0 ± 2.0） mm，傷椎前緣高度與正常相鄰上下位椎體高度比值為95.3% ± 1.3%，術后1 年分別為（35.0 ± 2.4） mm 和94.4% ± 2.5%，兩時間點間高度丟失不明顯（P gt; 0.05），但均較術前（14.6 ± 2.1） mm 和40.2% ± 1.5% 顯著提高（P lt; 0.05）。術后1 年患者Frankel 神經(jīng)功能分級較術前有不同程度恢復，與術前比較差異有統(tǒng)計學意義（χ2=11.140，P=0.025）。 結論 改良法經(jīng)病椎椎弓根植釘、復位、植骨以及后路釘棒系統(tǒng)治療胸腰椎爆裂性骨折可重建脊柱前中柱穩(wěn)定性，防止后期矯正角度及椎體高度的再丟失。
目的 評價大劑量化療治療原發(fā)性高分化骨肉瘤的療效是否優(yōu)于標準劑量化療。 方法 采用Cochrane系統(tǒng)評價方法，檢索MEDLINE、Embase、OVID、Cochrane圖書館臨床對照試驗數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學文獻光盤數(shù)據(jù)庫，以及手工檢索《中華腫瘤雜志》、《中國腫瘤臨床》、《腫瘤》等（檢索時間為自創(chuàng)刊至2006年2月）。由兩名評價者共同評價納入研究質量，對同質研究進行Meta分析。 結果 共納入4個研究、937例原發(fā)性、非轉移性、高分化肢體骨肉瘤患者。所有研究均未描述具體的隨機方法、是否盲法，只有1個研究描述分配隱藏，所有研究均報告了失訪及退出原因以及基線資料。大劑量化療組在5年無瘤生存率 [RR 1.10, 95%CI (0.96, 1.25)] 、5年總生存率 [RR 1.08, 95%CI (0.97, 1.20)]、局部復發(fā)率 [RR 0.92, 95%CI (0.54, 1.57)]、組織學反應良好者所占的比例 [RR 0.93, 95%CI (0.81, 1.07)]、 保肢率 [RR 0.97, 95%CI (0.92, 1.02)] 方面與低劑量組相比差異無統(tǒng)計學意義；腫瘤對術前化療組織學反應良好與不良的5年無瘤生存率差異有統(tǒng)計學意義。 結論 現(xiàn)有研究結果顯示，腫瘤對術前化療的組織學反應是骨肉瘤的一個獨立的預后因素。大劑量化療治療原發(fā)性高分化骨肉瘤不優(yōu)于低劑量化療，但由于納入研究存在選擇性偏倚、實施偏倚、以及發(fā)表偏倚的中度可能性，很可能影響結果的可靠性，期望將來高質量的隨機對照試驗提供更可靠的證據(jù)。
目的 系統(tǒng)評價單純減壓術與減壓融合術兩種手術方式治療退行性腰椎疾病。 方法 ① 計算機檢索MEDLINE（from OVID, 1966～2006.4）、EMBASE（1984～2006.4）、CBMdisc（1978～2005.12）、萬方數(shù)據(jù)庫（1981～2006.4）、Cochrane圖書館（2006年第1期）、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫（VIP, 1989～2006.4）；② 手工檢索相關雜志。納入單純減壓和減壓融合兩種手術方式治療退行性腰椎疾病且隨訪大于2年的隨機和半隨機對照試驗，并進行質量評價。采用RevMan4.2.8軟件對可以合并分析的指標作Meta分析；對不能合并的指標用描述性方法分析結果。 結果 有7篇研究符合納入標準，共412例。Meta分析結果顯示：單純減壓和減壓融合兩種手術方式治療退行性腰椎疾病在總體療效 [OR 1.83, 95%CI (0.92,3.41)]、疼痛減輕程度 [術前WMD 0.12, 95%CI (-0.44,0.68); 術后WMD 0.08, 95%CI (-1.08,1.25)]、術后腿痛人數(shù) [OR 1.04, 95%CI (0.48,2.25)]、術后隨訪期二次手術人數(shù) [OR 0.68, 95%CI (0.30,1.56)] 和圍手術期并發(fā)癥 [OR1.15, 95%CI (0.51,2.60)] 等方面，其差異均無統(tǒng)計學意義；但兩組在術后腰痛的發(fā)生人數(shù)上，差異有統(tǒng)計學意義 [OR 0.25, 95%CI (0.14,0.46)]。有4個研究比較了手術時間、術中失血、術后腰部使用支具固定時間、住院總費用，結果表明，單純減壓手術組少于減壓融合組。有3個研究比較了術前、術后椎體過伸過屈位滑移程度、手術間隙終板成角，術前術后椎間隙高度變化與手術療效的關系，但不同研究的結果矛盾。 結論 單純減壓和減壓融合兩種手術方式治療退行性腰椎疾病在總體療效、疼痛減輕程度、術后腿痛人數(shù)、術后隨訪期二次手術人數(shù)和圍手術期并發(fā)癥等方面，差異無統(tǒng)計學意義；術后腰痛的發(fā)生人數(shù)單純減壓組多于減壓融合組。但在手術時間、出血量、術后臥床時間、術后腰部使用支具固定時間及住院總費用方面，單純減壓手術組則少于減壓融合組。目前尚無足夠的證據(jù)證明X線表現(xiàn)椎體活動度的指標對預后術后腰痛有指導作用。鑒于本系統(tǒng)評價納入樣本數(shù)較小，文獻總體質量也不高，因此，上述結論還需更多高質量、大樣本的隨機對照試驗加以驗證。
【摘要】目的探討經(jīng)腹腔入路一期病灶清除、自體髂骨移植、后路椎弓根固定治療腰骶椎結核的效果。方法對2004年8月2007年6月收治12例L4～S1椎體結核,采用經(jīng)腹腔入路顯露腰骶椎,徹底清除病灶后用自體髂骨塊椎間植骨,后路椎弓根螺釘固定;術后常規(guī)支持和抗結核治療,術后1、3、6、9、12個月,以后每6個月一次定期隨訪,觀察血沉變化,攝X線片、CT三維重建評估結核活動、骨塊融合和畸形矯正情況。結果術中無大血管、神經(jīng)、輸尿管損傷,隨訪11～23個月,平均17個月,結核病變局部無復發(fā),無結核性腹膜炎、性功能障礙等并發(fā)癥發(fā)生。結論經(jīng)腹腔前方入路暴露腰骶椎結核病灶充分、安全,病灶清除后行自體髂骨塊椎間植骨、腰骶椎后路椎弓根螺釘固定可有效重建腰骶椎的穩(wěn)定性。