目的探討使用生物型假體行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)聯(lián)合打壓植骨重建髖臼治療類風濕性關(guān)節(jié)炎伴髖臼內(nèi)陷的療效。 方法2001年1月－2009年4月，收治類風濕性關(guān)節(jié)炎伴髖臼內(nèi)陷患者18例（20髖）。男6例，女12例；年齡36～62歲，平均46歲。病程3～10年，平均6年。術(shù)前Harris評分為（40.25±6.68）分。髖臼內(nèi)陷（5.70±4.26）mm；根據(jù)Sotelo-Garza和Charnley分型：1型（內(nèi)陷1～5 mm）12髖，2型（內(nèi)陷6～15 mm）5髖，3型（內(nèi)陷＞15 mm）3髖。采用生物型關(guān)節(jié)假體行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，自體骨打壓植骨重建髖臼。 結(jié)果手術(shù)時間48～126 min，平均74 min；失血量150～650 mL，平均350 mL。術(shù)后2例切口愈合不良，3例出現(xiàn)下肢深靜脈血栓形成；其余患者切口均Ⅰ期愈合，無并發(fā)癥發(fā)生。患者均獲隨訪，隨訪時間60～156個月，平均108個月。X線片復查示，術(shù)后6個月內(nèi)自體移植骨均與髖臼融合。末次隨訪時髖臼內(nèi)陷（—1.11±0.45）mm，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計學意義（t=5.66，P=0.00）。末次隨訪時，Harris評分為（87.20±4.21）分，與術(shù)前比較差異有統(tǒng)計學意義（t=—27.68，P=0.00）。隨訪期間均無髖臼假體松動發(fā)生。 結(jié)論對于類風濕性關(guān)節(jié)炎伴髖臼內(nèi)陷，選擇生物型關(guān)節(jié)假體行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，同時聯(lián)合自體骨打壓植骨重建髖臼治療可獲得較滿意中期療效。
目的 系統(tǒng)評價富血小板血漿聯(lián)合植骨材料治療牙周骨內(nèi)缺損的療效。方法 計算機檢索PubMed、The Cochrane Library、EMbase、CNKI、CBM和WanFang Data，查找富血小板血漿（platelet-rich plasma，PRP）聯(lián)合植骨材料與單用植骨材料比較治療牙周骨內(nèi)缺損的隨機對照試驗（RCT），檢索時限均從建庫至2012年8 月。由2名研究員按照納入和排除標準篩選文獻、提取資料，并評價納入研究的方法學質(zhì)量后，采用RevMan 5.2軟件進行Meta分析。結(jié)果 最終納入11個RCT，共342例受試者。7個研究的合并分析結(jié)果顯示，PRP聯(lián)合植骨材料組的臨床附著喪失增加程度低于單用植骨材料組［WMD=0.70，95%CI（0.51，0.90），Plt;0.000 01］。7個研究的合并分析結(jié)果顯示，兩組的牙齦退縮程度差異無統(tǒng)計學意義［WMD= –0.01，95%CI（–0.15，0.13），P=0.86］。9個研究的合并分析結(jié)果顯示，PRP聯(lián)合植骨材料組菌斑指數(shù)的減少程度與植骨材料組之間差異無統(tǒng)計學意義［WMD= ?0.04，95%CI（?0.09，0.02），P=0.20］。結(jié)論 在臨床附著喪失方面，PRP聯(lián)合植骨材料組療效優(yōu)于單用植骨材料組，然而，在牙齦退縮、菌斑指數(shù)方面，兩者療效無差異。受納入研究數(shù)量限制，且測量指標不全面，上述結(jié)論尚待開展更多高質(zhì)量、大樣本的研究予以證實。
目的 探討人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后Vancouver B1型股骨假體周圍骨折的治療方法。 方法 2006年4月－2011年2月采用記憶合金抓握式接骨板固定結(jié)合自體髂骨植骨治療6例Vancouver B1型股骨假體周圍骨折。其中男2例，女4例；年齡55～78歲，平均68.5歲。6例均為初次行人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后6個月～3年，平均18.4個月發(fā)生假體周圍骨折；骨折至手術(shù)時間為3～6 d，平均4.2 d。 結(jié)果 術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無深靜脈血栓形成、肺部感染、肺栓塞等并發(fā)癥發(fā)生。6例均獲隨訪，隨訪時間13個月～4年，平均28.6個月。X線片示骨折全部愈合，愈合時間12～20周，平均14.8周。末次隨訪時Harris評分76～93分，平均83.6分；獲優(yōu)3例，良3例。無1例出現(xiàn)接骨板折斷、松動，骨折再移位、骨不連、股骨假體松動等并發(fā)癥。 結(jié)論 記憶合金抓握式接骨板結(jié)合自體髂骨植骨治療Vancouver B1型股骨假體周圍骨折具有固定可靠、操作簡便的特點，可獲滿意臨床療效。
目的 探討經(jīng)后路峽部植骨修復、椎弓根螺釘-椎板鉤系統(tǒng)固定治療腰椎峽部裂的療效。 方 法2005 年1月－2009年10月，采用經(jīng)后路峽部植骨修復、椎弓根螺釘-椎板鉤系統(tǒng)固定治療22例腰椎峽部裂患者。男19例，女3例；年齡12～26 歲，平均18.4歲。主要臨床癥狀為腰痛。病程8～56個月，平均16個月。術(shù)前疼痛視覺模擬評分（VAS）為（6.0 ± 1.2）分，Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）為72.0% ± 10.0%。X線片示均為雙側(cè)峽部裂，病變節(jié)段：L4 9例，L5 13 例。病椎上、下椎間隙活動度分別為（11.8 ± 2.8）°及（14.1 ± 1.9）°。 結(jié)果術(shù)后切口均Ⅰ期愈合?；颊呔@隨訪，隨訪時間12～45個月，平均25個月。術(shù)后患者腰痛癥狀均明顯緩解，末次隨訪時VAS評分為（0.3 ± 0.5）分，ODI為17.6% ± 3.4%，與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。術(shù)后6個月CT示峽部缺損處植骨均融合，內(nèi)固定物無松動、斷裂現(xiàn)象。末次隨訪時腰椎屈伸側(cè)位X線片示峽部裂修復后，其上、下椎間隙活動度分別為（12.3 ± 2.1）°及（13.5 ± 1.7）°，與術(shù)前比較差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。1 例術(shù)后出現(xiàn)髂骨取骨區(qū)疼痛，經(jīng)對癥處理后癥狀消失。 結(jié) 論經(jīng)后路峽部植骨修復、椎弓根螺釘-椎板鉤系統(tǒng)固定可有效治療腰椎峽部裂，植骨融合率高，并發(fā)癥少，最大限度保留了腰椎活動度。
目的介紹一種新的利用鈦網(wǎng)包裹自體松質(zhì)骨打壓植骨修復橈骨節(jié)段缺損方法。 方法2011年10月，收治1例53歲機器擊傷致左橈骨中下段開放粉碎性骨折合并5.4 cm橈骨缺損患者，待傷口愈合和局部皮膚條件改善后，二期采用切開復位鋼板內(nèi)固定和鈦網(wǎng)包裹自體髂骨松質(zhì)骨打壓植骨修復橈骨節(jié)段骨缺損。 結(jié)果術(shù)后4個月見斷端連續(xù)性骨痂連接、初步植骨融合表現(xiàn)，局部無壓、叩痛，腕關(guān)節(jié)功能輕度受限，達臨床愈合標準；術(shù)后6個月斷端植骨融合更清晰，腕關(guān)節(jié)活動度接近正常，Green-O’Brien腕關(guān)節(jié)功能臨床評分90分，為良；術(shù)后12個月末次隨訪，骨折愈合及腕關(guān)節(jié)功能臨床評分無變化。 結(jié)論采用鈦網(wǎng)包裹自體松質(zhì)骨打壓植骨修復橈骨節(jié)段缺損，不僅成骨快、愈合良好，且簡便、安全。
目的探討腰椎后路滑脫復位植骨融合內(nèi)固定術(shù)中椎間植骨粒體積與術(shù)后融合效果的關(guān)系。 方法2004年5月－2007年6月，采用腰椎后路滑脫復位植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療79例腰椎滑脫癥患者。根據(jù)術(shù)中椎間植骨粒體積將患者分為3組：A組27例，椎間植骨粒體積平均為5粒/cm3；B組26例，平均為11粒/cm3；C組26例，平均為25 粒/cm3。3組患者性別、年齡、病程、病變節(jié)段、滑脫程度等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。對3組患者植骨粒體積、臨床效果、植骨融合率、椎間隙高度、內(nèi)固定物失效率等進行比較。 結(jié)果術(shù)后患者均獲隨訪，隨訪時間24～43個月，平均35個月。3組植骨粒體積比較差異有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05），但椎間植骨總體積及Cage高度比較差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時，各組Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）、下腰痛及雙下肢疼痛視覺模擬評分（VAS）均較術(shù)前顯著降低（P lt; 0.05）；組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。術(shù)后1、2年B組植骨融合率均顯著高于A、C組，A組高于C組，組間比較差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。末次隨訪時A、B、C組椎間隙高度變化分別為（2.2 ± 1.4）、（0.8 ± 1.3）、（2.3 ± 1.6）mm，B組顯著小于A、C組（P lt; 0.05）。術(shù)后即刻及末次隨訪時各組椎體滑脫程度均較術(shù)前顯著改善（P lt; 0.05）；末次隨訪時B組椎體滑脫丟失程度顯著小于A、C組（P lt; 0.05）。C組術(shù)后1年發(fā)生1例（3.7%）斷釘，A組術(shù)后2年發(fā)生1例（3.8%）脫釘，B組無斷釘、脫釘情況；各組均未發(fā)現(xiàn)斷棒情況。各組內(nèi)固定物失效發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=3.950，P=0.604）。 結(jié)論腰椎后路滑脫復位后，采用中等體積植骨粒（平均11粒/cm3）進行植骨融合內(nèi)固定術(shù)，可明顯提高椎間融合率，減小椎間隙高度丟失。
目的探討應用零切跡椎間融合固定系統(tǒng)（Zero-profile interbody fusion system，Zero-P）治療頸椎間盤突出癥的早期療效。 方法2010年10月－2012年6月應用前路減壓、Zero-P系統(tǒng)椎間植骨內(nèi)固定治療25例頸椎間盤突出癥患者。男15例，女10例；年齡35～68歲，平均49歲。病程3～26個月，平均10.5個月。病變節(jié)段：C3、 4 2例，C4、 5 5例，C5、 6 11例，C6、 7 7例。記錄手術(shù)時間、術(shù)中出血量；于術(shù)前、術(shù)后3個月及末次隨訪時行疼痛視覺模擬評分（VAS）、日本骨科協(xié)會（JOA）評分、頸椎功能障礙指數(shù)（NDI）評定，評價疼痛及神經(jīng)功能改善情況；攝X線片測量手術(shù)前后頸椎Cobb角，根據(jù)Pitzen等的頸椎間融合評價標準評定椎間植骨融合情況。 結(jié)果25例均順利完成手術(shù)，術(shù)中出血量20～120 mL，平均42.6 mL；手術(shù)時間45～90 min，平均63.6 min。術(shù)后切口均Ⅰ期愈合，無脊髓、神經(jīng)根損傷及腦脊液漏、深部感染等并發(fā)癥發(fā)生。術(shù)后25例均獲隨訪，隨訪時間6～23個月，平均14.5個月。術(shù)后無椎間融合器下沉及螺釘松動、斷裂、拔出等內(nèi)固定失敗發(fā)生?；颊吲R床癥狀及頸椎生理曲度均明顯改善，術(shù)后3個月及末次隨訪時VAS評分、JOA評分、NDI及頸椎Cobb角與術(shù)前比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）；術(shù)后3個月與末次隨訪時比較差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。術(shù)后6個月復查頸椎X線片，根據(jù)Pitzen等頸椎間融合評價標準，25例椎間植骨均融合。 結(jié)論前路減壓、應用Zero-P系統(tǒng)椎間植骨內(nèi)固定治療頸椎間盤突出癥具有手術(shù)時間短、出血少、穩(wěn)定性好、可重建頸椎生理曲度等優(yōu)點，早期療效滿意。
目的 研究胸腰椎爆裂骨折兩種方法植骨后傷椎椎體的植骨量、骨缺損空隙殘存率及生物力學穩(wěn)定性。 方法 取18個4～6月齡新鮮小牛脊柱腰段（L1～5）離體標本，制備L3椎體爆裂骨折模型，模擬胸腰椎爆裂骨折行傷椎撐開復位、椎弓根螺釘內(nèi)固定。將18個標本隨機分為3組，每組6個，A組傷椎椎體內(nèi)不植骨，B組行經(jīng)雙側(cè)椎弓根傷椎椎體內(nèi)植骨，C組行經(jīng)單側(cè)椎管傷椎椎體內(nèi)植骨。記錄B、C組植骨量；將3組標本行DR片及CT觀察傷椎椎體骨缺損空隙大體情況；經(jīng)CT掃描后采用數(shù)格子法計算傷椎椎體骨缺損空隙殘存率；應用ElectreForce-3510高精度生物材料試驗機測試標本壓縮剛度。 結(jié)果 B、C組植骨量分別為（4.58 ± 0.66）g和（5.72 ± 0.78）g，比較差異有統(tǒng)計學意義（t=2.707，P=0.022）。DR片及CT觀察示： A組標本傷椎椎體內(nèi)見較大骨缺損空隙；B組傷椎椎體的“蛋殼樣”空隙內(nèi)可見骨粒填充，多集中于傷椎椎體后半部，椎體前部填充不足；C組傷椎椎體內(nèi)較多骨粒填充，分布均勻。A、B、C組標本骨缺損空隙殘存率分別為52.0% ± 5.5%、39.7% ± 2.5%、19.5% ± 2.5%，C組顯著低于A、B組，B組顯著低于A組，差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。前屈壓縮剛度C組顯著高于A、B組（P lt; 0.05），A、B組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）；后伸壓縮剛度C組顯著高于A組（P lt; 0.05），但A、B組間及B、C組間差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）；左側(cè)彎及右側(cè)彎壓縮剛度3組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。 結(jié)論 胸腰椎爆裂骨折椎弓根釘棒系統(tǒng)固定結(jié)合經(jīng)單側(cè)椎管傷椎椎體內(nèi)植骨較經(jīng)雙側(cè)椎弓根傷椎椎體內(nèi)植骨植入骨量更多，更充分，術(shù)后骨缺損空隙殘存率更小，對恢復脊柱前屈-壓縮剛度更好。
目的探討髓芯減壓植骨術(shù)治療早、中期股骨頭缺血性壞死（avascular necrosis of the femoral head，ANFH）的遠期療效。 方法回顧分析2000年1月－2006年12月采用髓芯減壓植骨術(shù)治療的87例（114髖）ANFH患者資料。其中男74例（97髖），女13例（17髖）；年齡20～56歲，平均38歲。酒精性54例（62.1%），激素性26例（29.9%），特發(fā)性7例（8.0%）。病程3～46個月，平均18個月。Ficat分期：Ⅰ期16髖，Ⅱ期68髖，Ⅲ期30髖。根據(jù)手術(shù)前后Harris髖關(guān)節(jié)功能評分變化和Ficat分期改變進行臨床評價和影像學評價；以改行人工關(guān)節(jié)置換術(shù)為終點，采用Kaplan-Meier法進行生存分析。 結(jié)果87例均獲隨訪，隨訪時間5年～11年10個月，平均8年9個月?；颊逪arris髖關(guān)節(jié)功能評分由術(shù)前（73.13 ± 7.17）分提高至末次隨訪時的（81.59 ± 13.23）分，差異有統(tǒng)計學意義（t= —9.318，P=0.000）?？偱R床成功率為69.3%（79/114），總影像學成功率為54.4%（62/114）。Kaplan-Meier生存分析提示總生存率為84.2%（96/114），F(xiàn)icat Ⅲ期生存率60.0%（18/30）顯著低于FicatⅠ期100%（16/16）和FicatⅡ期91.2%（62/68），差異有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.01）；FicatⅠ、Ⅱ期間比較差異無統(tǒng)計學意義（χ2=1.520，P=0.218）。 結(jié)論髓芯減壓植骨術(shù)是治療FicatⅠ、Ⅱ期（早期）ANFH的一種安全有效治療方法，術(shù)后遠期臨床療效滿意；而對Ficat Ⅲ期（中期）患者遠期臨床療效差。
目的評價前路減壓、納米羥基磷灰石/聚酰胺66（nano-hydroxyapatite/polyamide 66，n-HA/PA66）支撐體植骨融合術(shù)治療脊髓型頸椎病的中期療效。 方法回顧性分析2008年8月－2010年1月行前路減壓、n-HA/PA66支撐體植骨融合術(shù)治療的48例脊髓型頸椎病患者臨床資料。男33例，女15例；年齡42～72歲，平均54.5歲。病程3～12個月，平均6個月。病變節(jié)段：單節(jié)段35例，其中C3、4 7例，C4、5 18例，C5、6 10例；雙節(jié)段13例，其中C3～5 7 例，C4～6 6例。椎間盤突出癥28例，后縱韌帶骨化癥12例，椎體后緣骨贅致壓8例。行單節(jié)段椎體開槽減壓植骨融合術(shù)35例，單節(jié)段椎間盤切除減壓植骨融合術(shù)13例。手術(shù)前后攝頸椎正側(cè)位X線片，測量融合節(jié)段高度并計算支撐體下沉距離，測量融合節(jié)段前凸角；行CT三維重建，采用Brantigan等的5級評定標準評估植骨融合情況；采用疼痛視覺模擬評分（VAS）及日本骨科協(xié)會（JOA）頸椎評分法評估患者癥狀改善情況。 結(jié)果術(shù)后48例均獲隨訪，隨訪時間36～54個月，平均46個月。均未出現(xiàn)支撐體破裂、移位或脫出等情況。末次隨訪時按Brantigan等的分級標準評價植骨融合：獲E級36例，D級10例，C級2例，植骨融合率為96%。術(shù)后即刻、6個月及末次隨訪時融合節(jié)段高度及前凸角均較術(shù)前顯著提高（P lt; 0.05），術(shù)后各時間點間差異均無統(tǒng)計學意義（P gt; 0.05）。末次隨訪時支撐體下沉距離為（1.3 ± 1.0） mm。術(shù)后6個月及末次隨訪時患者VAS及JOA評分均明顯優(yōu)于術(shù)前，末次隨訪時優(yōu)于術(shù)后6個月，比較差異均有統(tǒng)計學意義（P lt; 0.05）。 結(jié)論n-HA/PA66 支撐體能有效恢復及維持融合節(jié)段生理高度及弧度、顯著促進植骨融合，便于術(shù)后手術(shù)節(jié)段的影像學觀察，應用該支撐體行前路減壓植骨融合術(shù)治療脊髓型頸椎病的中期療效滿意。